Tous les dimanches matins plus de 300 millions de protestants portent leurs meilleurs vêtements pour aller à l'église du dimanche matin.1  Mais personne ne semble s’interroger sur le pourquoi. Des milliers de pasteurs portent la tenue spéciale qui les sépare des autres membres de la congrégation. Et personne ne semble s'en inquiéter.

En ce chapitre, nous explorerons l'origine de « s'habiller » pour l'église. Nous tracerons également les racines du « clergé costumé. »

S'habiller pour l'église

La pratique de « s'habiller» pour l'église est un phénomène relativement récent. Elle a commencé vers la fin du 18ième siècle par la révolution industrielle, et s’est répandue jusqu’au milieu du 19ième. Avant cette heure, « s'habiller » pour des événements sociaux était connu seulement parmi les très riches. La raison en était simple. Seulement les aristocrates de la société pouvaient se permettre un habillement intéressant ! Les gens du commun avaient seulement deux ensembles de vêtements : Vêtements pour travailler dans le champ et un habillement moins en lambeaux pour aller dans la ville.

    « S'habiller» pour l’occasion était seulement une option pour la noblesse la plus riche. En Europe médiévale jusqu'au 18ème siècle, l’habillement était une marque claire de la classe sociale de quelqu’un. Dans certains endroits d'Angleterre, il était interdit réellement aux pauvres personnes de porter l'habillement des personnes « meilleures ».

 Tout ceci a changé avec l'invention de la fabrication de masse du textile et le développement de la société urbaine. Les vêtements plus raffinés sont devenus accessibles aux gens du commun. La classe moyenne est née et elle pouvait émuler l'aristocratie enviée. Pour la première fois, la classe moyenne pouvait se distinguer des paysans. Pour démontrer leur statut nouvellement amélioré, ils pouvaient maintenant « s'habiller» pour des événements sociaux tout comme les biens nantis.

Quelques groupes de chrétien vers la fin du 18^e et début 19^e siècles ont résisté à cette tendance culturelle. John Wesley a écrit contre l’habillement luxueux ou attrayant. Les premiers méthodistes ont résisté à l'idée de « s'habiller » pour l'église tellement qu'ils se détournaient de quiconque portait un habillement excessif à leurs réunions. Les premiers baptistes ont également condamné l'habillement raffiné, enseignant qu'il séparait les riches des pauvres.

Néanmoins, en dépit de ces protestations, les chrétiens traditionnels ont commencé à porter des vêtements raffinés toutes les fois qu'ils le pouvaient. La classe moyenne grandissante a prospéré, créant de plus grandes maisons, de plus grands bâtiments d'églises, et un habillement plus fantaisiste. Pendant que l’enculturation victorienne de la classe moyenne se développait, des bâtiments d'église plus fantaisistes attiraient des personnes plus influentes dans la société. Ce qui provoqua les rassemblements plus communs (méthodistes, baptistes, etc.) à travailler plus dur afin de poursuivre les améliorations de leurs propres bâtiments.

Tout ceci en est venu à un zénith quand en 1843, Horace Bushnell, un ministre Congrégationaliste influent dans le Connecticut, édita un essai appelé Le Goût et la Mode. Bushnell argumentait du fait que la sophistication et l'amélioration étaient des attributs de Dieu et que les chrétiens devaient les émuler. Ainsi est née l'idée de « s'habiller» pour l'église afin d’honorer Dieu ! Les membres d'église devaient maintenant adorer dans des bâtiments minutieusement décorés arborant leurs vêtements formels pour honorer Dieu.

Suivant de près sur les talons de Bushnell, un presbytérien de la Caroline du Nord appelé William Henry Foote a écrit en 1846 que « un peuple qui va à l’église est un peuple qui affectionne les vêtements. » Cette déclaration a simplement exprimé le rituel d’habillement formel que les chrétiens traditionnels avaient adopté en allant à l'église. La tendance était si virulente que vers 1850, même les méthodistes « la résistance aux habits formels » étaient absorbés. Alors ils ont aussi commencé à porter leur « meilleur pour le dimanche » pour l'église.

    En conséquence, comme pratiquement tout autre pratique admise en matière d'église, s'habiller pour l'église est le résultat du chrétien influencé par sa culture environnante. Aujourd'hui, vous cher chrétien, « vous vous costumez » pour l'église du dimanche matin sans jamais demander pourquoi. Mais maintenant vous savez l'histoire derrière cette coutume étourdie.

C'est purement le résultat des efforts de la classe moyenne du 19e siècle pour devenir comme leurs riches aristocrates contemporains, paradant leur statut social amélioré par leur habillement. (Cette tendance a été également encouragée par les notions victoriennes de respectabilité.) Autrement dit, le fait de porter votre « tenue du dimanche » est simplement un produit de la culture séculaire. Cela n'a rien à voir avec la bible, Jésus - Christ, ou l'Esprit Saint !

Alors quel est le problème ?

Ainsi pourquoi faire un plat au sujet de « s'habiller » pour l'église ? Je conviens que ce n'est pas un sujet brûlant. En fait, je m'inquiète peu au sujet de ce qu’une personne porte pour assister à une réunion d'église. En fait, c’est ce que représente « la tenue » pour l'église qui est la question brûlante.

D'abord, il reflète la fausse séparation entre le séculaire et le sacré. De penser que Dieu s'inquiète de ce vous portiez des vêtements élégants le dimanche « pour le rencontrer » est une infraction à la Nouvelle Alliance. Nous avons accès à la présence de Dieu à tout moment et dans toutes les circonstances. S'attend-il à ce que vraiment son peuple s'habille pour un concours de beauté le dimanche matin ?

En second lieu, porter des vêtements attrayants et voyants le dimanche matin dénonce un message faux : Cette église est un endroit où les chrétiens cachent leurs vraies individualités et « s’habillent» pour avoir l’air beaux etgentils. Pensez à cela. Le port de votre « tenue du dimanche matin » pour l'église est un peu plus que la gestion d'impression. Il donne à la maison de Dieu tous les éléments d'une mise en scène : Costumes, maquillage, appui verticaux, éclairage, souffleurs, musique spéciale, maître de cérémonies, exécution, et programme écrit.

« S'habiller» pour l'église viole la réalité que l'église se compose de vraies personnes avec des problèmes malpropres. Vraies personnes qui ont peut-être eu une querelle d’ordre majeure avec leurs conjoints juste avant qu'ils n’entrent dans le stationnement et qui ont recouvert le tout d’un sourire colossal!

Le port de notre « tenue du dimanche» cache un problème fondamental. Il stimule l'illusion enflée que nous sommes d’une façon ou d'une autre « bons » parce que nous nous habillons pour Dieu. C'est une attitude de prétention qui déshumanise et constitue un faux témoignage envers le monde.

Venons-en aux faits. En tant qu'humains déchus, nous sommes rarement disposés à sembler ce que nous sommes vraiment. Nous comptons presque toujours sur notre performance ou habillement pour donner aux gens une certaine impression de ce que nous voulons qu'elles croient de nous. Tout ceci diffère nettement de la simplicité qui a marqué l'église primitive.

Troisièmement, « s'habiller» pour l'église s’érige contre la simplicité qui était le cachet soutenant l'église primitive. Les chrétiens des premiers siècles « ne s’habillaient» pas pour assister à des réunions d'église. Ils se réunissaient dans la simplicité des salles de séjour. Ils ne s’habillaient pas pour exhiber leur classe sociale. En fait, les premiers chrétiens ont fait des efforts concrets pour démontrer leur dédain absolu pour les distinctions de classe sociale.

Dans l'église, toutes les distinctions sociales sont effacées. Les premiers chrétiens savaient bien qu'ils étaient de nouvelles espèces sur cette planète. Pour cette raison, Jacques adresse un sérieux reproche à ces croyants qui traitaient les saints riches mieux que les saints pauvres. Il réprimande hardiment les riches pour s'habiller différemment des pauvres !

 Mais, beaucoup de chrétiens sont sous l'illusion fausse qu'il est « irrévérencieux » de s'habiller sans cérémonie pour assister à l'office du dimanche matin. Ce n'est pas différent de la façon dont les scribes et les Pharisiens accusent le Seigneur et ses docteurs d'être « irrévérencieux » en ne suivant pas la tradition des anciens.

En bref, dire que le Seigneur s'attend à ce que son peuple s'habille de beaux vêtements dans les rassemblements d'églises est d'ajouter aux Écritures et de parler où Dieu n'a pas parlé. Une telle pratique est tradition humaine à son meilleur.

La tenue du clergé

Maintenant changeons de vitesse et regardons le développement du costume de clergé. Le clergé chrétien ne s'est pas habillé différemment des gens du commun jusqu'à la venue de Constantin.

Contrairement à l'opinion populaire, le costume du clergé (« vêtements de cérémonie ecclésiastiques » de la tradition de la haute église) ne tire pas son origine de la toge sacerdotale de l’Ancien Testament mais plutôt dans la toge séculaire du monde Greco-Romain.

Clément d'Alexandrie (150-215) tenait au fait que le clergé devait porter de meilleurs vêtements que les laïcs. (Pendant cette période, la liturgie d'église était considérée comme un événement formel.) Clément soutenait que les vêtements du ministre devaient être «simples» et «blancs. »

 Le blanc a été la couleur du clergé pendant des siècles. Cette coutume semble avoir été empruntée au philosophe païen Platon qui a écrit que le « blanc était la couleur des dieux. » À cet égard, Clément et Tertullien (160-225) estimaient que les couleurs teintes déplaisaient au Seigneur.

Avec l’avènement de Constantin, les distinctions entre l'évêque, le prêtre, et le diacre s’enracinèrent. Quand Constantin déplaca sa cour à Byzance et la renomma Constantinople en A.D. 330, la toge romaine officielle a été graduellement adoptée par les prêtres et les diacres. Le clergé était dorénavant identifié en portant la tenue des fonctionnaires séculaires.

Après les conquêtes germaniques de l'empire romain à partir du quatrième siècle, les modes de la toge séculaire changèrent. Les vêtements débordants des Romans donnèrent lieu aux tuniques courtes des Goths. Mais le clergé, souhaitant rester distinct des laïcs, a continué à porter les costumes romains démodés et archaïques !

Le clergé a porté ces vêtements périmés pour l'office d’après le modèle du rituel de la cour séculaire. Quand les laïques ont adopté le nouveau modèle de toge, le clergé a cru qu'une telle toge était « mondaine » et « barbare. » Ils ont maintenu ce qu'ils considéraient comme toge « civilisée » qui est devenu le costume clérical. Cette pratique a été soutenue par les théologiens contemporains. Par exemple, Jérôme (347-420) soutenait que le clergé ne devait jamais entrer dans le sanctuaire portant un vêtement journalier.

À partir du cinquième siècle, les évêques ont porté le pourpre. Aux sixièmes et septièmes siècles, la tenue de clergé est devenue plus raffinée et coûteuse. Au Moyen Âge, leur habillement a pris des significations mystiques et symboliques. Des vêtements de cérémonie spéciaux ont été créés vers les sixièmes et septièmes siècles. De là nous vient la coutume de maintenir un ensemble spécial de vêtements dans la sacristie pour mettre par-dessus les vêtements journaliers.

Durant les septième et huitième siècles, les vêtements de cérémonie ont été reconnus en tant qu'objets sacrés hérités des toges longues des prêtres Levitiques de l’Ancien Testament. (Une rationalisation pour justifier la pratique.) Vers le 12ème siècle, le clergé a commencé à porter les vêtements journaliers qui les distinguaient du peuple.

Ce que la Réforme a changé

Pendant la Réforme, la coupure avec la tradition et les vêtements cléricaux fut lente et progressive.Au lieu des vêtements de clergé, les réformateurs ont adopté la toge noire du docteur. On la connaissait également sous le nom de « manteau du philosophe » car elle était utilisée par les philosophes aux quatrièmes et cinquièmes siècles. Si répandue était la nouvelle tenue séculaire que la toge noire du docteur est devenue le vêtement du pasteur protestant.

Le pasteur luthérien portait sa longue toge noire dans les rues. Il portait également une « collerette » autour de son cou qui s'agrandissait avec le temps. Il s'est tellement agrandie que vers le 17ème siècle on lui donna le nom de « la fraise à meule. » (la fraise est encore portée dans quelques églises luthériennes aujourd'hui.)

Ce qui est intéressant, cependant, est que les réformateurs conservaient toujours les vêtements cléricaux. Le pasteur protestant les portait quand il administrait le Repas du Seigneur. C'est toujours le cas aujourd'hui dans la plupart des dénominations protestantes. Le pasteur met sa toge cléricale quand il lève le pain et la coupe. À ce moment, il se montre pour ce qu'il est vraiment: Un prêtre catholique reformé !

Néanmoins, la tenue du pasteur reformé symbolise l'autorité spirituelle. Mettre la toge noire montrait la puissance spirituelle du ministre. Cette tendance a continué tout au long des 17èmes et 18èmes siècles. Les pasteurs ont toujours porté l'habillement foncé, de préférence noir. (C'était la couleur traditionnelle pour des avocats et des docteurs pendant le 16ème siècle. C'était la couleur des « professionnels. »)

Le noir est devenu la couleur de tous les  ministres dans toutes les branches de l'église. La toge noire du docteur s'est par la suite transformée en « redingote » des années 40. La redingote plus tard a été remplacée par le « costume» noir ou gris du XXe siècle.

Au début du XIXe siècle, tous les ecclésiastiques portaient le collet blanc avec une cravate. En fait, on considérait fortement inapproprié qu'un ecclésiastique paraisse sans cravate. Le bas clergé d'église (baptistes, Pentecôtistes, etc.) portait le collet et la cravate. Le clergé de haute église (Anglicans, épiscopaliens, Luthériens, etc.) adopta le le collet clérical—souvent appelé le « collet de chien. »

L'origine du collet clérical remonte à 1865. Ce n'était pas une invention catholique comme on le croit populairement. Il a été inventé par les Anglicans. Les prêtres aux XVIIIe et XIXe siècles ont traditionnellement porté des soutanes noires (robes de longueur jusqu’au plancher avec les collets qui montaient directement vers le haut) par-dessus un vêtement blanc  (parfois appelé aube).

Autrement dit, ils portaient un collet noir avec le blanc au milieu. Le collet clérical était simplement une version démontable de ce collet. Il a été inventé de sorte que les prêtres, Anglicans et catholiques, pouvaient le glisser par-dessus leurs vêtements de rue et être reconnus en tant que « hommes de Dieu » dans n'importe quel endroit !

Aujourd'hui, c'est le costume foncé avec une cravate qui est le costume clérical de la plupart des pasteurs protestants. Beaucoup de pasteurs ne seraient pas vus sans lui ! Il est souvent porté quand le pasteur apparaît aux événements publics non-religieux. Quelques pasteurs protestants portent aussi le collet de clergé au cas où les gens oublieraient qu'ils sont « un homme de Dieu. »

Les costumes cléricaux sont-ils pernicieux ?

Un clergé costumé est un affront aux principes spirituels qui régissent la maison de Dieu. Il frappe au cœur de l'église en séparant le peuple de Dieu en deux classes : « Professionnel » et « non professionnel. »

Tout comme « l’habit du dimanche » pour l'église, le costume, que ce soit les vêtements de cérémonie raffinés du ministre de « haute église » ou le costume foncé des pasteurs évangéliques, sont enracinés dans la culture mondaine. La tenue distinctive du clergé remonte au quatrième siècle, quand les ecclésiastiques ont adopté la toge des fonctionnaires séculaires romains.

Le Seigneur Jésus et ses disciples n'ont porté aucun habillement particulier pour impressionner Dieu ou pour se distinguer du peuple de Dieu. La tenue particulière à des fins religieuses était caractéristique des Scribes et des Pharisiens. Et ni le Scribe ou le Pharisien ne pouvait échapper au regard pénétrant du Seigneur quand il a dit, « Gardez-vous des scribes, qui aiment à se promener en robes longues, et à être salués dans les places publiques; qui recherchent les premiers sièges dans les synagogues, et les premières places dans les festins;»

Source http://cicministry.org/articles.php 

Article traduit par Henri Viaud-Murat, publié autrefois sur le site Internet paroledevie.org (site fermé depuis Août 2007).

Ce message a été préparé par le Pasteur DeWaay en vue d'une émission radio en direct sur ce sujet. Compte tenu de l'importance actuelle de ce thème, ce message a été ensuite mis par écrit, pour l'édification du peuple de Dieu.

Souvent, après avoir rendu public un article qui contestait les prétentions d'un auteur chrétien qui venait de faire éditer un livre, on m'a demandé si j'en avais parlé tout d'abord en privé à cet auteur. Ces personnes prétendent que l'on ne devrait pas débattre publiquement de certains sujets, avant d'en avoir parlé en privé à la personne intéressée, selon la procédure décrite par le Seigneur dans Matthieu 18. Personnellement, je crois que Matthieu 18 ne s'applique pas à la discussion publique de points de doctrine. Dans cet article, je vais examiner divers passages du Nouveau Testament, qui nous expliquent de quelle manière nous devons juger.

Il n'est pas surprenant que les gens soient dans la confusion, concernant ce problème du jugement, parce que certains passages bibliques nous demandent de juger et de discerner, alors que d'autres nous demandent de ne pas juger. Nous verrons que les Ecritures nous offrent des directives très claires en matière de jugement. Il y a des moments où nous devons juger, et d'autres où nous ne devons pas juger. Nous devons obéir aux commandements du Seigneur en toute connaissance de cause.

Ne jugez pas (Matthieu 7).

Dans le passage suivant, le Seigneur Jésus nous demande de ne pas juger.

"Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'œil de ton frère" (Matthieu 7 : 1-5).

Avant d'interpréter ces versets, nous devons examiner le contexte précédent du Sermon sur la Montagne. Par exemple, Jésus dit que les hypocrites prient "pour être vus des hommes" (Matthieu 6 : 5). Le sermon de Jésus nous ordonne aussi de ne pas nous mettre en colère (Matthieu 5 : 22), d'éviter la convoitise (Matthieu 5 : 28), d'aimer nos ennemis (Matthieu 5 : 44), et de ne pas aimer l'argent (Matthieu 6 : 24). Jésus parle de nombreux péchés de manière à ce que chacun puisse réaliser son péché et son besoin de l'Evangile. Jésus a dit : "Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux" (Matthieu 5 : 20). Cette déclaration a dû choquer les auditeurs du Seigneur, parce que les scribes et les Pharisiens étaient très pointilleux quant à l'observation extérieure de tous les commandements de la Loi. Une justice plus grande que la leur ne pouvait être que la justice de Christ, qui est un défi pour notre cœur, et qui ne peut nous être imputée que par la foi. Sans la justice de Christ, nous ne pouvons pas entrer dans le Royaume de Dieu.

Compte tenu de ce contexte, quelle est donc la signification de Matthieu 7 : 1-5 ? La réponse est simple : nous ne devons pas juger les autres pour comparer leur justice à la nôtre. Ce passage nous met en garde contre la propre justice. En tant que pécheurs, nous avons tendance à minimiser ou à excuser nos propres transgressions, pour grossir ce qui nous semble mauvais chez les autres. Jésus nous met en garde contre cela, parce que cette propre justice était celle des Pharisiens hypocrites, et c'était ce qui les empêchait d'entrer dans le Royaume de Dieu. Ce sont les "pauvres en esprit" et les persécutés qui "hériteront le Royaume de Dieu" (Matthieu 5 : 3, 10). Car ce sont ces humbles qui savent qu'ils ont besoin d'un Sauveur.

Est-ce que Matthieu 7 : 1-5 nous enseigne que les Chrétiens doivent accepter sans discernement n'importe quel enseignement et n'importe quel enseignant ? Non ! Car ce passage ne concerne que les motivations de notre cœur et le degré de notre justice intérieure. Nous ne devons pas juger dans ces domaines. D'autres passages, que nous examinerons plus tard, nous demandent de juger le contenu de l'enseignement qui nous est apporté. Avant d'étudier ces textes, examinons certains autres passages qui sont employés pour nous suggérer que nous ne devrions pas corriger publiquement les faux docteurs.

"Reprends ton frère entre toi et lui seul" (Matthieu 18).

Je l'ai déjà mentionné, on fait souvent référence à Matthieu 18 pour nous dire que des enseignements publics ne devraient être contestés qu'en privé. Toutefois, Matthieu 18 ne concerne pas le caractère orthodoxe d'un enseignement donné en public. Ce passage nous montre de quelle manière nous devons nous conduire envers l'une des brebis du Seigneur qui est tombée dans le péché. Examinons ce passage dans son contexte.

Le début de Matthieu 18 nous décrit les disciples discutant pour savoir lequel d'entre eux est le plus grand dans le Royaume. Jésus vit le danger d'une telle attitude, qui pouvait être très nocive pour l'Eglise. Le reste de ce chapitre concerne les relations que nous devons avoir au sein de l'Eglise, particulièrement la manière dont les "petits" (qui ne sont pas nécessairement des enfants) doivent être traités (Matthieu 18 : 6). Jésus avait discerné, dans la discussion des disciples, que les "petits" (c'est-à-dire les Chrétiens qui peuvent sembler sans importance à ceux qui sont préoccupés de leur "grandeur") risquent de ne pas être bien traités par ceux dont les motivations ne sont pas pures. Jésus enseigne dans Matthieu 18 que tous les disciples doivent être considérés comme aussi importants les uns que les autres, et que tout doit être mis en œuvre pour préserver leur bien-être spirituel.

Ayant rappelé ce contexte, nous pouvons lire ce passage :

"Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère. Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins. S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Eglise ; et s'il refuse aussi d'écouter l'Eglise, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain" (Matthieu 18 : 15-17).

Ce problème concerne un "petit" qui est devenu une brebis égarée (Matthieu 18 : 12). Ceux qui cherchent à être "grands" dans le Royaume tendent à laisser le pécheur s'égarer et périr, au lieu de faire l'effort de le préserver. Jésus a dit : " De même, ce n'est pas la volonté de votre Père qui est dans les cieux qu'il se perde un seul de ces petits" (Matthieu 18 : 14). Nous l'avons vu, ces "petits" sont des Chrétiens, et ce n'est pas la volonté de Dieu qu'un seul de Ses enfants périsse. Ainsi, la "brebis perdue" qui est retrouvée et ramenée à la bergerie n'est autre qu'un Chrétien qui s'est égaré dans le péché.

Compte tenu de ce contexte immédiat, le fait de reprendre quelqu'un qui pèche démontre la volonté d'empêcher un membre du troupeau du Seigneur de périr. Le type de péché n'est pas précisé, et là n'est pas le problème. Ce qui compte, c'est plutôt ce qui motive les disciples du Seigneur Jésus. Ils doivent se soucier du bien-être des "petits," qui peuvent sembler sans importance à certains, mais qui sont importants pour Dieu.

Tout ce chapitre 18 concerne ce qui doit être fait pour empêcher des membres de l'Eglise de périr. Si ce processus n'aboutit pas à la repentance du pécheur, il nous est demandé de le considérer comme un pécheur perdu, comme un païen et un publicain. Il faut prêcher l'Evangile aux pécheurs perdus. Tout véritable Chrétien soumis à ce processus doit normalement rechercher la repentance et la restauration. Ceux qui affirment leur droit de pécher comme ils le désirent ne donnent aucune preuve de régénération. Ils ne font pas partie de ces "petits" égarés, mais ce sont des pécheurs perdus qui sont concernés par la prédication de l'Evangile.

Dans ces conditions, est-ce que ce passage nous enseigne que des faux enseignements publics ne devraient jamais être jugés ni corrigés, sans avoir d'abord demandé sa permission au faux docteur ? Non ! Nous le verrons dans de nombreux autres passages, nous ne pouvons pas permettre à des faux enseignements de pénétrer dans l'Eglise, pour cette raison précise que Jésus nous demande de prendre soin du troupeau. Le bien-être spirituel de Ses "petits" Lui est plus important que les aspirations de ceux qui se considèrent comme "grands dans le Royaume." Le troupeau du Seigneur doit être protégé et préservé. Permettre à des loups de pénétrer dans l'assemblée, en invoquant Matthieu 18, serait une horrible distorsion de ce passage !

Notez que le verset 16 nous demande de faire confirmer les faits par deux ou trois témoins. C'est important, parce que quelqu'un pourrait être faussement accusé de pécher. Les témoins doivent confirmer que la personne en question est bien coupable de péché, et qu'elle refuse de changer. Dans le cas d'enseignements faits en public ou diffusés, ce processus ne peut pas s'appliquer, parce que les "faits" sont déjà avérés et largement publiés. Ce qu'il faut, c'est comparer ces enseignements aux Ecritures, et non déterminer si cette personne a péché et tente de le cacher. Quand il s'agit d'un enseignement public, ce qui est en jeu, c'est l'intégrité de la foi qui a été donnée aux saints une fois pour toutes, et non le péché commis au sein d'une assemblée locale.

"Ne jugez de rien avant le temps" (1 Corinthiens 4).

Paul met en garde les Corinthiens sur la manière de juger :

"C'est pourquoi ne jugez de rien avant le temps, jusqu'à ce que vienne le Seigneur, qui mettra en lumière ce qui est caché dans les ténèbres, et qui manifestera les desseins des cœurs. Alors chacun recevra de Dieu la louange qui lui sera due" (1 Corinthiens 4 : 5).

Ce passage indique que nous ne connaîtrons certaines choses que lorsque le jugement de Dieu se manifestera, à une certaine époque encore à venir. L'une de ces choses, mentionnée dans ce passage, concerne les "desseins des cœurs," ou encore les motivations secrètes des hommes. Nous devons donc éviter de juger ce que nous ne connaissons pas. Les motivations secrètes des gens nous sont souvent cachées. En revanche, ce qui n'est pas caché, ce sont leurs enseignements et les faits publics.

Considérez ce que Paul écrit aux Philippiens :

"Quelques-uns, il est vrai, prêchent Christ par envie et par esprit de dispute ; mais d'autres le prêchent avec des dispositions bienveillantes. Ceux-ci agissent par amour, sachant que je suis établi pour la défense de l'Evangile, tandis que ceux-là, animés d'un esprit de dispute, annoncent Christ par des motifs qui ne sont pas purs et avec la pensée de me susciter quelque tribulation dans mes liens. Qu'importe ? De toute manière, que ce soit pour l'apparence, que ce soit sincèrement, Christ n'est pas moins annoncé : je m'en réjouis, et je m'en réjouirai encore" (Philippiens 1 : 15-18).

Il ne nous est pas dit clairement comment Paul a pu connaître les motivations de ces personnes. Car ils prêchaient bien le véritable Evangile, et Paul s'en réjouit. Mais les choses sont très différentes quand il parle de ceux qui annoncent un faux Evangile :

"Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !" (Galates 1 : 8-9).

On peut raisonnablement penser qu'un ange du ciel est un être rempli de bonnes intentions. Mais un faux Evangile est quelque chose de "damnable" et doit donc être rejeté, de toute manière. Il existe beaucoup de personnes remplies de bonnes intentions, mais qui annoncent un faux Evangile. Elles sont sous la malédiction !

Les Corinthiens étaient repris par Paul, car ils exerçaient un jugement sur des choses qui leur étaient en fait inconnues.

"C'est à cause de vous, frères, que j'ai fait de ces choses une application à ma personne et à celle d'Apollos, afin que vous appreniez en nos personnes à ne pas aller au delà de ce qui est écrit, et que nul de vous ne conçoive de l'orgueil en faveur de l'un contre l'autre. Car qui est-ce qui te distingue ? Qu'as-tu que tu n'aies reçu ? Et si tu l'as reçu, pourquoi te glorifies-tu, comme si tu ne l'avais pas reçu ?" (1 Corinthiens 4 : 6-7).

Paul leur dit la même chose au chapitre 1 : les Corinthiens avaient l'habitude de juger pour savoir qui était le plus grand et le meilleur, en se rangeant derrière diverses personnalités. Paul leur demande de ne plus faire cela. Personne ne sait qui est réellement supérieur sur le plan spirituel. Cela ne sera connu qu'au jugement futur de Dieu. Mais ce qui peut être connu, c'est "ce qui est écrit." Il existe un critère objectif pour juger un enseignement, alors que ce critère n'existe pas quand il s'agit de juger les motivations des cœurs ou la supériorité relative d'une personne.

Jusqu'ici, nous avons donc constaté l'existence d'un thème cohérent : il nous est interdit de juger les motivations secrètes, ainsi que le degré de spiritualité des autres Chrétiens. Mais nous devons juger ce qui est enseigné, pour savoir si cela concorde avec le véritable Evangile, et avec ce qui est contenu dans les Ecritures.

Il existe aussi une autre manière de juger les enseignements. Mais la plupart des Chrétiens se méprennent à son sujet. Il s'agit de ce que Jésus nous dit dans Matthieu 7, quand Il parle de juger par les fruits.

"Vous les reconnaîtrez à leurs fruits" (Matthieu 7).

On connaît bien ces paroles de Jésus, qui sont souvent citées. Ce qui est étonnant, cependant, c'est que les gens, la plupart du temps, interprètent cette phrase d'une manière qui n'a plus rien à voir avec le problème soulevé par Jésus dans ce passage. Ils considèrent que les "fruits" sont des qualités de leur caractère, leur popularité, ou les signes surnaturels qui accompagnent leur ministère. Je vais donc étudier chacun de ces points de vue, avant de montrer ce que Jésus a vraiment voulu dire.

Examinons ce passage, où Jésus nous met en garde contre les faux prophètes :

"Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits" (Matthieu 7 : 15-17).

Tout d'abord, les fruits ne sont pas les traits de la personnalité. Extérieurement, les faux prophètes ressemblent aux vraies brebis. Ce sont souvent des gens charmants, aimables, patients, désarmants, affables, captivants, et qui possèdent bien d'autres qualités merveilleuses. Ceux qui sont séduits par les faux prophètes sont égarés par cette fausse idée que les "fruits" dont parle Jésus sont ces qualités de la personnalité. Ils ne comprennent pas que le Dalaï Lama, par exemple, possède ces qualités, et qu'il n'est certainement pas un Chrétien ! Le fait d'avoir une apparence charmante, c'est ce qui constitue justement les "vêtements de brebis."

Les fruits ne sont pas non plus le nombre des sympathisants. Beaucoup prétendent que la popularité est le signe d'un bon fruit. Mais le contexte nous montre quelque chose de très différent :

"Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent" (Matthieu 7 : 13-14).

Les faux conducteurs spirituels d'Israël avaient plus de partisans que Jésus. Leur popularité n'était donc certainement pas ce que Jésus appelait "leurs fruits."

Enfin, les signes et les miracles ne sont pas les fruits dont parle Jésus. Là encore, nous devons nous rapporter au contexte :

"C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom ? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ? Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité" (Matthieu 7 : 20-23).

Ceux qui appellent Jésus "Seigneur" viennent en Son Nom et accomplissent des signes et des prodiges de puissance. Mais ils sont des faux prophètes, s'ils refusent de demeurer dans les limites fixées par Dieu. C'est un concept important, car il concerne la rébellion des faux prophètes, leur dérèglement spirituel et leur résistance fondamentale, par rapport à la Parole de Dieu.

Les limites fixées par Dieu nous sont rappelées par les porte-parole qu'Il a établis. Pour nous, il s'agit des enseignements de Christ et de Ses apôtres. (Voir Hébreux 1 : 1-2 et 2 : 3-4). Jésus était le Prophète annoncé par Moïse, et que nous devons écouter (Deutéronome 18 : 15 ; Marc 9 : 2-7 ; Jean 5 46-47, etc...). L'épître aux Hébreux contient cet avertissement :

"Celui qui a violé la loi de Moïse meurt sans miséricorde, sur la déposition de deux ou de trois témoins ; de quel pire châtiment pensez-vous que sera jugé digne celui qui aura foulé aux pieds le Fils de Dieu, qui aura tenu pour profane le sang de l'alliance, par lequel il a été sanctifié, et qui aura outragé l'Esprit de la grâce ?" (Hébreux 10 : 28-29).

La rébellion spirituelle ne tient pas compte des termes de l'alliance divine. Jésus nous a révélé les termes et les limites des croyances et des pratiques que nous devons respecter sous la Nouvelle Alliance, comme les termes et les limites des croyances et des pratiques que les Israélites devaient respecter, sous la Loi de Moïse. Jean nous met aussi en garde dans sa seconde épître :

"Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine de Christ n'a point Dieu ; celui qui demeure dans cette doctrine a le Père et le Fils. Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas : Salut ! car celui qui lui dit : Salut ! participe à ses mauvaises œuvres." (2 Jean 9-11.

Quand nous comprenons les parole de Jésus de cette manière, les faux prophètes sont ceux qui enseignent et pratiquent la rébellion spirituelle. Ils ne sont pas demeurés dans les limites des enseignements du Nouveau Testament. Nous pouvons le voir quand nous poursuivons la lecture de ce passage de Matthieu 7 :

"C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont jetés contre cette maison : elle n'est point tombée, parce qu'elle était fondée sur le roc. Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et ont battu cette maison : elle est tombée, et sa ruine a été grande" (Matthieu 7 : 24-27).

Les rebelles spirituels ne demeurent pas dans les enseignements de Christ. Ce sont eux les faux prophètes. Les fruits par lesquels ils se font connaître sont d'abord leurs enseignements, et non les traits de leur personnalité, ni le nombre de leurs partisans, ni leurs miracles.

(Note de Parole de Vie: Les faux prophètes peuvent aussi être ceux qui donnent de bons enseignements, mais qui ne les mettent pas en pratique dans leur vie personnelle. Ils "entendent," et peuvent donc répéter, les paroles de Jésus, mais ils ne les mettent pas en pratique. Il faut donc aussi pouvoir être en mesure de juger les actes de leur vie personnelle. On peut se réjouir qu'ils annoncent à un moment donné le véritable Evangile. Mais le fait qu'ils ne le mettent pas en pratique ouvrira tôt ou tard la porte à des erreurs doctrinales. L'impureté de la vie s'associera toujours à l'impureté de la doctrine, et inversement. Finalement, il faut surveiller l'évolution de leurs enseignements dans le temps. Si ces enseignements restent entièrement fidèles à la doctrine de Christ jusqu'au bout, on peut en conclure que l'on a affaire à des véritables prophètes.)

Afin de souligner combien il est important de juger les enseignements, nous examinerons le discours adressé par Paul aux anciens d'Ephèse. Nous verrons que la tâche essentielle des pasteurs et des anciens est la préservation du troupeau de Dieu.

Anciens de l'Eglise et loups ravisseurs.

Dans Actes 20, Paul parle aux anciens d'Ephèse, et leur rappelle les devoirs des conducteurs de l'Eglise : proclamer la vérité et garder le troupeau des loups ravisseurs. Tout d'abord, Paul leur rappelle sa propre conduite, quand il était à Ephèse :

"Vous savez que je n'ai rien caché de ce qui vous était utile, et que je n'ai pas craint de vous prêcher et de vous enseigner publiquement et dans les maisons, annonçant aux Juifs et aux Grecs la repentance envers Dieu et la foi en notre Seigneur Jésus-Christ" (Actes 20 : 20-21).

Prêcher la repentance et la foi constitue un thème important chez Luc, aussi bien dans son Evangile que dans les Actes (Luc 24 : 47 ; Actes 2 : 38, Actes 17 : 30-31, Actes 26 : 17-20 en particulier). Suite à la prédication de Paul, une église fut formée à Ephèse. Des anciens furent nommés, et ils furent convoqués par Paul alors qu'il se rendait à Jérusalem. Ce qu'il leur dit nous révèle ce qui est vraiment important pour toutes les églises.

"Et maintenant voici, je sais que vous ne verrez plus mon visage, vous tous au milieu desquels j'ai passé en prêchant le royaume de Dieu. C'est pourquoi je vous déclare aujourd'hui que je suis pur du sang de vous tous, car je vous ai annoncé tout le conseil de Dieu, sans en rien cacher" (Actes 20 : 25-27).

Notez tout d'abord que la prédication de Paul était celle du "Royaume de Dieu." Il définit ce qu'il entend par là au verset 21 : "annonçant aux Juifs et aux Grecs la repentance envers Dieu et la foi en notre Seigneur Jésus-Christ." Le "message du Royaume" n'était pas ce que l'on peut entendre aujourd'hui, par exemple l'Evangile social. Mais il s'agissait de l'Evangile de la repentance et de la foi en Jésus (voir Marc 1 : 14-15). C'est en respectant ces termes que l'on entre dans le Royaume de Dieu.

Ensuite, notez que Paul se proclame innocent du sang de ses auditeurs. Cela signifie que s'il n'avait pas proclamé la repentance et la foi en Jésus, ainsi que "tout le conseil de Dieu," c'est-à-dire tout ce que Dieu lui avait révélé de Ses plans, Paul aurait mis en péril l'âme des Ephésiens, il aurait échoué dans sa mission sacrée, et il aurait été coupable de ne pas les avertir du jugement à venir (voir Ezéchiel 33 :6).

Cette même responsabilité s'applique donc à tous les pasteurs et conducteurs actuels de l'Eglise. C'est quelque chose de capital, car le troupeau de Dieu doit être équipé pour résister aux assauts des innombrables loups ravisseurs qui se lèvent ou vont se lever.

Paul avertit les conducteurs de l'Eglise de la venue de ces loups ravisseurs :

"Prenez donc garde à vous-mêmes, et à tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques, pour paître l'Eglise du Seigneur, qu'il s'est acquise par son propre sang. Je sais qu'il s'introduira parmi vous, après mon départ, des loups cruels qui n'épargneront pas le troupeau, et qu'il s'élèvera du milieu de vous des hommes qui enseigneront des choses pernicieuses, pour entraîner les disciples après eux. Veillez donc, vous souvenant que, durant trois années, je n'ai cessé nuit et jour d'exhorter avec larmes chacun de vous" (Actes 20 : 28-31).

Il est important de réaliser que ces loups proviendront de deux sources : de l'extérieur, et de l'intérieur de l'Eglise. Les loups sont toujours ennemis du bien-être des brebis ! Il est de la responsabilité des bergers de s'assurer que leurs brebis sont bien protégées des loups. Pour cela, il faut identifier les loups. On pourra les identifier par leurs enseignements. Paul dit que ces loups cruels enseigneront des "choses pernicieuses." "Pernicieux" signifie aussi "déformé, faussé." Leurs enseignements sont une déformation des véritables enseignements de Christ et de Ses apôtres. Un loup est donc celui qui, délibérément, donne des enseignements déformés ou faussés, et qui refuse de s'en repentir quand on lui démontre ses erreurs par les Ecritures. Les anciens doivent mettre en garde les brebis contre de telles personnes.

Qu'est-ce qui se produit quand ces loups enseignent ? Ils "entraînent les disciples après eux." Les faux prophètes et les faux docteurs donnent un enseignement qui provient d'eux-mêmes. Ils ne donnent pas "tout le conseil de Dieu." Ces loups attirent les disciples après eux, parce qu'ils sont la seule source de leur enseignement. Quand l'Eglise proclame les termes véritables de l'Alliance et tout le conseil de Dieu, les doctrines "pernicieuses" annoncées par les loups ne seront pas acceptées par les pasteurs et les anciens fidèles. Les doctrines pernicieuses ne seront jamais confirmées par l'autorité des Ecritures. Par conséquent, si les loups réussissent à donner à certaines brebis de l'appétit pour ce qu'ils leur offrent, ces brebis devront continuer à suivre ces loups, pour assouvir leur appétit. Comme ces enseignements ne viennent pas de Dieu, ces brebis sont peu à peu séparées du véritable troupeau. Elles courent un grand danger spirituel, et risquent même de tomber dans la perdition.

Il s'agit d'une situation très sérieuse. Dans Jean 10, Jésus utilise aussi l'image du troupeau pour montrer que les voleurs n'entrent pas dans la bergerie par la vraie porte :

"En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n'entre pas par la porte dans la bergerie, mais qui y monte par ailleurs, est un voleur et un brigand" (Jean 10 : 1). Jésus est la Porte des brebis (Jean 10 : 7). Jésus est monté au Ciel. Ses enseignements, tels qu'ils nous sont donnés dans le Nouveau Testament, tracent les limites que ne doivent pas franchir les brebis. Les anciens de l'Eglise sont responsables de faire observer les véritables paroles de Christ et de Ses apôtres. Ils sont aussi responsables d'identifier les voleurs qui ne demeurent pas dans les enseignements de Christ. Les faux docteurs refusent de faire cela :

"Mais le mercenaire, qui n'est pas le berger, et à qui n'appartiennent pas les brebis, voit venir le loup, abandonne les brebis, et prend la fuite ; et le loup les ravit et les disperse. Le mercenaire s'enfuit, parce qu'il est mercenaire, et qu'il ne se met point en peine des brebis" (Jean 10 : 12-13).

Jésus est le véritable Berger. Le mot "pasteur" est associé à l'idée de "berger." Tous les bergers travaillant avec le véritable Berger doivent nourrir les brebis des pures paroles de Dieu, et les garder des paroles pernicieuses. Tous ceux qui refusent de faire cela ne sont que des mercenaires.

Les avertissements de Paul se sont réalisés.

Timothée devint l'un des principaux dirigeants de l'Eglise d'Ephèse, dont les anciens avaient été avertis par Paul, concernant les loups. Les avertissements de Paul se sont réalisés. Nous voyons, dans les épîtres à Timothée, que des faux docteurs se sont effectivement levés. Certains d'entre eux faisaient sans doute partie des anciens. C'est pour cela que Paul exhorte Timothée à corriger les erreurs et à défendre les critères de la saine doctrine. C'est aussi pour cela qu'il définit les qualifications des véritables anciens.

Paul a même indiqué qui étaient ces faux docteurs, en citant leurs noms à Timothée : "Le commandement que je t'adresse, Timothée, mon enfant, selon les prophéties faites précédemment à ton sujet, c'est que, d'après elles, tu combattes le bon combat, en gardant la foi et une bonne conscience. Cette conscience, quelques-uns l'ont perdue, et ils ont fait naufrage par rapport à la foi. De ce nombre sont Hyménée et Alexandre, que j'ai livrés à Satan, afin qu'ils apprennent à ne pas blasphémer" (1 Timothée 1 : 18-20).

Pourquoi faut-il reprendre publiquement les faux docteurs ? Parce que leur enseignement est public ! Il n'est pas nécessaire de rechercher deux ou trois témoins, ou d'organiser une réunion privée, pour déterminer si un enseignement public est biblique ou non. Tous ceux qui ont entendu ces enseignements savent ce que leurs auteurs croient et enseignent. Le problème est de savoir si leur enseignement est biblique. Les faux enseignements nuisent à l'Eglise, et ne peuvent être tolérés. Paul dit que ce sont des gens qui "ont fait naufrage par rapport à la foi." L'emploi de l'article défini indique que c'est le contenu de leur enseignement qui était faux. Il n'était pas conforme à "la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes" (Jude 1 : 3).

Paul, après avoir défini les qualifications des anciens, rappelle à Timothée quel est le rôle crucial de l'Eglise : "Je t'écris ces choses, avec l'espérance d'aller bientôt vers toi, mais afin que tu saches, si je tarde, comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et l'appui de la vérité" (1 Timothée 3 : 15). Les anciens et les pasteurs qui méprisent la saine doctrine ne peuvent pas être tolérés. Quand ils enseignent des fausses doctrines, leur conduite est inacceptable. Car ils sont responsables de faire en sorte que l'Eglise soit "la colonne et l'appui de la vérité."

Paul prophétise que, dans les derniers jours, beaucoup de gens "abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons" (1 Timothée 4 : 1). Paul exhorte Timothée à instruire l'Eglise concernant cette question si importante, pour la mettre en garde contre les faux enseignements et pour promouvoir la vérité : "En exposant ces choses aux frères, tu seras un bon ministre de Jésus-Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie" (1 Timothée 4 : 6). Aujourd'hui, beaucoup méprisent même le mot "doctrine" et accusent ceux qui croient qu'il est important de corriger les fausses doctrines, et de recevoir la vraie doctrine, d'être poussés par des mauvaises motivations. Ce n'est pas du tout ce que Paul dit à Timothée : "Veille sur toi-même et sur ton enseignement ; persévère dans ces choses, car, en agissant ainsi, tu te sauveras toi-même, et tu sauveras ceux qui t'écoutent" (1 Timothée 4 : 16). Ce que l'on enseigne produit des conséquences, des conséquences éternelles. Si l'on permet à des faux enseignements de pénétrer dans l'Eglise, c'est le salut des âmes qui est en jeu.

Le devoir essentiel des anciens et des pasteurs a toujours été de protéger le troupeau des faux enseignements, et de nourrir ce troupeau en lui dispensant la saine doctrine. Mais, dans ces derniers jours, la bataille s'intensifie. Nous vivons à une époque de séduction et d'apostasie. Ainsi donc, plus que jamais auparavant, nous devons nous opposer publiquement aux faux enseignements, et ne pas permettre qu'ils pénètrent dans l'Eglise. Paul nous donne cet avertissement, qui est aussi une prophétie :

"Je t'en conjure devant Dieu et devant Jésus-Christ, qui doit juger les vivants et les morts, et au nom de son apparition et de son royaume, prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant. Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine ; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables" (2 Timothée 4 : 1-4).

Si les gens ne veulent pas entendre la saine doctrine, à cause de la séduction de la fin des temps, prêchez-leur quand même la saine doctrine ! Ce sont les anciens qui doivent démontrer la capacité et la volonté de le faire, car ils doivent être "attachés à la vraie parole telle qu'elle a été enseignée, afin d'être capable d'exhorter selon la saine doctrine et de réfuter les contradicteurs" (Tite 1 : 9).

Les devoirs des pasteurs et des anciens sont très clairs dans Actes 20 et les épîtres pastorales. Ils doivent enseigner la vraie doctrine, corriger la fausse doctrine, et protéger le troupeau contre les loups. Hélas, ceux qui le font sont souvent accusés de causer des divisions, ou de pécher parce qu'ils ont "jugé," parce que "Jésus nous demande de ne pas juger." Ils se trompent de problème. Nous ne devons pas juger les motivations des cœurs, ni chercher à savoir si l'un est plus juste que l'autre. Mais nous devons juger les enseignements publics.

Paul a repris Pierre publiquement.

Dans Galates 2, Paul raconte de quelle manière il a dû reprendre Pierre publiquement :

"Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous : Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser ?" (Galates 2 : 11-14).

Paul a repris publiquement Pierre, parce que ce dernier ne marchait pas publiquement selon les convictions qu'il défendait en privé. Paul a défini le comportement de Pierre et de ceux qui l'ont suivi, de la manière suivante : "ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile." Le comportement de Pierre voulait dire que les Gentils convertis à Christ étaient toujours "impurs," tant qu'ils ne se soumettaient pas aux lois juives sur la nourriture. C'était en contradiction complète avec ce qui avait été décidé lors du concile de Jérusalem, dans Actes 15. On avait alors décidé qu'il ne fallait pas exiger des Gentils qu'ils suivent la Loi de Moïse.

L'ironie de cette situation, c'est que c'est Pierre lui-même qui avait parlé pour convaincre l'Eglise qu'il n'était pas juste d'imposer la Loi aux Gentils :

"Une grande discussion s'étant engagée, Pierre se leva, et leur dit : Hommes frères, vous savez que dès longtemps Dieu a fait un choix parmi vous, afin que, par ma bouche, les païens entendissent la parole de l'Évangile et qu'ils crussent. Et Dieu, qui connaît les cœurs, leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint-Esprit comme à nous ; il n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs cœurs par la foi. Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ? Mais c'est par la grâce du Seigneur Jésus que nous croyons être sauvés, de la même manière qu'eux" (Actes 15 : 7-11).

Paul savait que Pierre et lui croyaient en la même chose ; ils étaient tous deux d'accord sur la décision du concile. Il n'y avait aucune raison d'aller trouver Pierre en privé pour le corriger. Paul a traité immédiatement ce problème en public, "en présence de tous." Le comportement public de Pierre était un reniement de sa confession privée. Etre "droit selon la vérité de l'Evangile" signifie qu'il doit y avoir un accord entre nos convictions personnelles d'une part, et notre prédication et notre comportement publics d'autre part. Tout manque d'accord dans ce domaine est appelé "hypocrisie" par le Nouveau Testament.

Voici ce qui se passe souvent quand un enseignant proclame des fausses doctrines : quand on le reprend à ce sujet, il nous présente une confession de foi qui est orthodoxe. Pourtant, ce qu'il enseigne publiquement est dommageable pour ceux qui l'entendent. Même s'il prétend avoir une confession de foi orthodoxe, ce sont les faux enseignements qu'il donne en public qui ont besoin d'être publiquement contestés.

Ce que nous pouvons, et ce que nous ne pouvons pas juger.

Nous avons vu que nous ne devons pas juger les motivations. Nous ne devons pas non plus juger les degrés relatifs de piété personnelle. Ces deux facteurs ont en commun le fait qu'il s'agit de choses inconnues. Les motivations sont cachées. Dieu seul sait ce qu'il y a dans les cœurs. Nous ne savons pas qui est plus juste ou plus pieux que les autres.

Nous ne devons pas accuser quelqu'un de péché, sans le témoignage de deux oui trois personnes. Le fait de devoir présenter deux ou trois témoins empêche l'accusateur de produire des faux témoins contre un frère, pour le mettre injustement sous discipline. Mais s'il y a des témoins, les faits sont donc considérés comme avérés, et l'on peut prononcer un jugement. Dans tous les cas, on doit garder l'espoir d'une repentance et d'une restauration de celui qui a péché. Paul a écrit : "Je vais chez vous pour la troisième fois. Toute affaire se réglera sur la déclaration de deux ou de trois témoins" (2 Corinthiens 13 : 1). Comme le précise le verset 2 de ce passage, il s'agissait de "ceux qui avaient péché."

Il y a encore un jugement que l'on ne doit pas faire. Selon Romains 14, nous ne devons pas juger des choses qui sont des questions de conscience personnelle, et pour lesquelles il n'y a aucun commandement universel. Voici ce que Paul a écrit :

"Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions. Tel croit pouvoir manger de tout : tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes. Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli. Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui ? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir" (Romains 14 : 1-4).

Plus loin, dans ce même chapitre, Paul demande de ne pas juger nos frères, pour des questions qui entrent dans le domaine de la liberté chrétienne : la nourriture ou l'observation de certains jours (Romains 14 : 4-10). Il ne serait pas juste d'excommunier un frère plus faible dans sa foi, parce qu'il fait preuve de scrupules de conscience dans des domaines où la Bible nous laisse légitimement notre liberté. Mais si ce frère plus faible exigeait que tous se plient à ses propres scrupules, comme une condition nécessaire de leur communion fraternelle, il se comporterait alors avec un légalisme illégitime. Il faudrait lui résister et même, s'il ne voulait pas se repentir de son attitude, l'exclure de la communion fraternelle.

Ceux qui font preuve de légalisme illégitime prétendent que les autres pèchent, alors qu'ils ne pèchent pas. C'est cela qui n'est pas juste. Cela revient à se substituer à Dieu dans la définition de Sa Loi. Juger de cette manière revient à décréter que telle personne a péché, alors qu'on n'en sait rien.

Toutefois, nous pouvons juger ce qui est vrai ou faux, juste ou impie, en fonction de ce qui nous est révélé dans les Ecritures. Nous pouvons juger les enseignements donnés en public, pour proclamer s'ils sont vrais ou faux. Dans ce cas, nous devons les réfuter publiquement. Paul l'a fait. Paul a dit à Timothée de le faire. Paul a donné aux anciens la responsabilité de le faire. L'Eglise doit être mise en garde contre les loups quand ils se présentent, qu'ils viennent de l'intérieur de l'Eglise ou de l'extérieur. De même, nous devons juger les prophéties, en utilisant les critères objectifs de la Bible (1 Corinthiens 14 : 29 et 1 Thessaloniciens 5 : 21).

Le critère d'action important est le suivant : nous pouvons, et devons juger, en fonction de ce que nous connaissons objectivement ; mais nous ne devons pas juger, quand il s'agit de ce que nous n'avons pas constaté objectivement. Quand vous avez à prononcer un jugement, posez-vous donc la question suivante : "Puis-je être certain que cela est vrai ?" Si la réponse est négative, nous ne pouvons pas juger. Mais si la réponse est positive, et si le problème touche au péché ou à la doctrine biblique, non seulement nous pouvons juger, mais nous devons juger. Les enseignements donnés publiquement entrent dans cette catégorie.

Conclusion.

Trop souvent, les gens disent à tort que, dès qu'un auteur a publié un livre, ou qu'un prédicateur a prononcé un sermon, personne n'a le droit de juger le contenu de ces enseignements, sans en avoir d'abord demandé la permission à l'auteur ou au prédicateur. Paul n'a pas demandé à Pierre la permission de le reprendre publiquement. Il n'a pas non plus demandé à Hyménée et à Alexandre la permission de les reprendre pour les fausses doctrines qu'ils enseignaient. On se trompe donc de problème, quand on laisse les faux docteurs répandre leurs enseignements dans tout le Corps de Christ, sous prétexte que l'on n'a pas eu recours à la procédure décrite dans Matthieu 18. Matthieu 18 concerne une accusation de péché, quand un membre d'une congrégation accuse un autre membre d'avoir péché. Dans ce cas, il faut présenter deux ou trois témoins, quand une confrontation personnelle privée s'est montrée inefficace.

Les enseignements largement publiés ne nécessitent pas deux ou trois témoins. Tout le monde peut vérifier ce qui a été enseigné. Il faut juger si ces enseignements sont conformes à la Bible ou non. Ceux qui donnent ces enseignements doivent être repris publiquement. S'ils continuent à donner ces faux enseignements, au mépris de la foi qui a été donnée aux saints une fois pour toutes, ils doivent être considérés comme des loups, et les brebis doivent être mises en garde contre eux.

Aujourd'hui, les enseignements des loups sont diffusés par la télévision, la radio, Internet, les livres, les séminaires et bien d'autres médias disponibles. Aucun pasteur ne pourrait contacter individuellement chaque auteur pour discuter avec lui des hérésies qu'il enseigne. D'ailleurs, on ne lui demande pas de le faire. Ce qui est exigé des pasteurs et des anciens, c'est qu'ils réfutent les hérésies, en enseignant la saine doctrine, et qu'ils mettent en garde les brebis de toute influence pernicieuse. Hélas, bien peu d'anciens ou de pasteurs sont prêts à le faire. Nombreux sont ceux qui se vantent de ne jamais corriger personne, et qui laissent trop facilement les loups dévorer le troupeau, sous prétexte d'humilité et d'unité. Si nous refusons de juger les faux enseignements, nous négligeons d'exercer les responsabilités qui nous ont été données par Dieu.

Quand juger, et quand ne pas juger.

Voici à présent le résultat d'une étude détaillée que j'ai faite, sur le verbe grec "krino" (discerner, juger) et ses dérivés. Je me duis efforcé de retrouver dans le Nouveau Testament tous les versets où ces mots grecs apparaissent. J'ai ensuite éliminé tous les versets concernant les jugements de Dieu, car notre problème est de savoir quand nous, humains, devons juger ou non. J'ai ensuite examiné chaque passage dans son contexte, pour en déterminer le sens. Dans certains cas, j'ai dû consulter certaines sources compétentes, lorsque la signification du texte biblique n'était pas apparente. Puis j'ai regroupé ces divers versets en catégories homogènes, en fonction du mot grec originel. Enfin, j'ai classé les catégories en fonction de ce que nous devons faire ou ne pas faire, en mettant à part certaines catégories marginales. Le résultat qui m'a paru le plus intéressant est que la catégorie la plus importante concernait la nécessité de discriminer en fonction des faits, et/ou en fonction des Ecritures.

Juger, ou discriminer (discerner) correctement, en fonction des faits et/ou des Ecritures : Krino : Luc 7 : 43, Luc 12 : 57, Jean 7 : 22-24, Jean 7 : 51, Jean 8 : 15-16, Actes 4 : 19, Actes 15 : 19, Actes 16 : 15, Actes 23 : 26, 1 Corinthiens 2 : 2, 1 Corinthiens 5 : 3, 1 Corinthiens 5 : 12-13, 1 Corinthiens 7 : 37, 1 Corinthiens 10 : 15, 1 Corinthiens 11 : 13, 1 Corinthiens 11 : 31-32, 2 Corinthiens 5 : 14. Diakrino : Matthieu 16 : 13, 1 Corinthiens 11 : 29-31, 1 Corinthiens 14 : 29. Diakrisis  : Hébreux 5 : 14.
Discerner les esprits : Diakrisis  : 1 Corinthiens 12 : 10.
Ne pas juger les motivations ni la piété relative : Krino  : Matthieu 7 : 1-3, 1 Corinthiens 4 : 5 Diakrino : 1 Corinthiens 4 : 7.
Ne pas faire preuve de partialité, ni de préjugés : Krino  : Luc 6 : 35-38. Diakrino  : Jacques 2 : 4.
Ne pas se juger soi-même indigne de la vie éternelle : Krino  : Actes 13 : 46.
Ne pas cacher notre propre responsabilité en condamnant ceux qui font comme nous : Krino  : Romains 2 : 1-3, Romains 2 : 27.
Ne pas juger quelqu'un pour ce que Dieu lui a donné la liberté de faire : Krino  : Romains 14 : 3-5, 10, 13, 1 Corinthiens 10 : 29.
Ne pas juger les opinions d'un frère plus faible : Diakrisis  : Romains 14 : 1.
Ne pas permettre que l'on nous juge dans un domaine où Dieu nous a donné la liberté : Krino : Colossiens 2 : 16.
Ne pas employer notre liberté d'une manière qui peut blesser un frère plus faible : Krino  : Romains 14 : 22.
Ne pas nous substituer à Dieu pour définir la loi, ni juger ensuite nos frères en fonction de nos propres décrets : Krino  : James 4 :11-12.
Ne pas traduire nos frères Chrétiens en justice, mais exercer les jugements au sein de l'Eglise : Krino  : 1 Corinthiens 6 : 1-3. Diakrino : 1 Corinthiens 6 : 5.
Ne pas avoir de doutes : Diakrino : Matthieu 21 : 21, Marc 11 : 23, Romains 4 : 20, Jude 1 : 22, Jacques 1 : 6.
Ne pas agir quand on n'a pas une pleine conviction : Diakrino  : Romains 14 : 23.
Ne pas poser des questions par motif de conscience avant de manger des viandes : Anakrino : 1 Corinthiens 10 :25-27.
Laisser le Seigneur porter le jugement final : Anakrino  : 1 Corinthiens 4 : 3-4.
Prophétiser correctement dans l'Eglise, pour que les non-croyants soient convaincus (jugés) : Anakrino  : 1 Corinthiens 14 : 24.
Observer les décisions des apôtres et des anciens : Krino : Actes 16 : 4, Actes 21 : 25.
Ne jamais avoir d'hésitations pour obéir au Saint-Esprit : Diakrino : Actes 11 : 12.
Examiner soigneusement les faits avant de juger : Anakrino  : Luc 23 : 14, Actes 12 : 19, Actes 17 : 11, Actes 24 : 8, Actes 28 : 18, 1 Corinthiens 2 :14-15, 1 Corinthiens 9 : 3.

Le salut par le baptême d'eau de Jésus.

Le point essentiel de cette doctrine consiste à affirmer que les péchés de l'humanité ont été lavés par le baptême de Jésus dans le Jourdain.

Ensuite, sur la croix, Jésus a subi le jugement de nos péchés. Mais, selon Paul Jong, ce jugement n'aurait aucune valeur si, auparavant, nos péchés n'avaient pas été lavés par le baptême de Jésus.

Le sang de la croix ne suffit donc plus pour nous sauver de nos péchés. Il nous faudrait croire que c'est par le baptême de Jésus que tous les péchés de l'humanité ont été lavés.

Pour Paul Jong, le salut est impossible si nous avons foi en Jésus-Christ seulement. La foi en Jésus ne suffit pas, il nous faut aussi la foi en Jean-Baptiste. Car, sans le baptême de Jean, par lequel est passé Jésus, il n'y aurait eu aucun salut possible pour l'humanité, puisque tous nos péchés, selon Jong, ont été lavés par le baptême de Jésus, qui lui a été donné par Jean-Baptiste.

Il faut dénoncer cette fausse doctrine comme une tentative de diminuer, ou même d'annuler, la puissance unique du sang précieux dé Jésus versé pour nous à la croix.

Paul Jong appuie sa doctrine sur une série de versets tirés de leur contexte ou mal interprétés. Notamment 1 Pierre 3 : 21 : "Cette eau (du déluge) était une figure du baptême, qui n'est pas la purification des souillures du corps, mais l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu, et qui maintenant vous sauve, vous aussi, par la résurrection de Jésus-Christ."

Paul Jong affirme que ce verset parle du baptême de Jésus. Or il est manifeste que ce verset concerne le baptême des croyants, puisqu'il fait référence à "l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu."

Il ne s'agit pas de la "bonne conscience" de Jésus, mais de celle du croyant, dont la conscience a été purifiée par la repentance et la foi en Jésus. Nous nous engageons dans le baptême d'eau à la suite de notre conversion au Seigneur Jésus. Ce baptême d'eau représente notre mort et notre résurrection en Jésus.

La Parole de Dieu affirme dans de nombreux passages que c'est le sang de Jésus qui nous purifie de nos péchés, et non l'eau du baptême de Jésus.

"Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous. A plus forte raison donc, maintenant que nous sommes justifiés par son sang, serons-nous sauvés par lui de la colère" (Rom. 5 : 8-9).

"En lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de sa grâce" (Eph. 1 : 7).

"Il a voulu par lui réconcilier tout avec lui-même, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux, en faisant la paix par lui, par le sang de sa croix" (Col. 1 : 20).

"Il a voulu par lui réconcilier tout avec lui-même, tant ce qui est sur la terre que ce qui est dans les cieux, en faisant la paix par lui, par le sang de sa croix" (Hébreux 9 : 12).

"Ainsi donc, frères, puisque nous avons, au moyen du sang de Jésus, une libre entrée dans le sanctuaire" (Hébreux 10 : 19).

"C'est pour cela que Jésus aussi, afin de sanctifier le peuple par son propre sang, a souffert hors de la porte" (Hébreux 13 : 12).

"Sachant que ce n'est pas par des choses périssables, par de l'argent ou de l'or, que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre que vous aviez héritée de vos pères, mais par le sang précieux de Christ, comme d'un agneau sans défaut et sans tache" (1 Pierre 1 : 18-19).

"Mais si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes mutuellement en communion, et le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché" (1 Jean 1 : 7).

"Et ils chantaient un cantique nouveau, en disant : Tu es digne de prendre le livre, et d'en ouvrir les sceaux ; car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple, et de toute nation" (Apoc. 5 ; 9).

"Ils l'ont vaincu à cause du sang de l'agneau et à cause de la parole de leur témoignage, et ils n'ont pas aimé leur vie jusqu'à craindre la mort" (Apoc. 12 : 11).

Le diable hait le sang de Jésus et craint par-dessus tout la puissance du précieux sang de l'Agneau. Il fera donc tout pour en diminuer l'efficacité.

Il n'est nullement affirmé, dans aucun verset du Nouveau Testament que c'est l'eau du baptême de Jésus qui nous purifie de tous nos péchés. Rejetons donc avec la plus grande fermeté cette fausse doctrine, qui nous entraîne dans le mensonge et l'erreur, et nous prive de l'efficacité absolue du sang de Jésus.

Paul C. Jong utilise aussi abondamment deux autres versets, interprétés de manière erronée :

"Jésus répondit : En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu" (Jean 3 : 5).

"C'est lui, Jésus-Christ, qui est venu avec de l'eau et du sang ; non avec l'eau seulement, mais avec l'eau et avec le sang ; et c'est l'Esprit qui rend témoignage, parce que l'Esprit est la vérité" (1 Jean 5 : 6).

Dans ces deux versets, l'eau fait référence au baptême d'eau par immersion, par lequel doivent passer tous ceux qui croient en Jésus. Cette interprétation est confirmée par les paroles mêmes de Jésus, qui a dit :

"Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné" (Marc 16 : 16).

Cela signifie que tout Chrétien passe d'abord par une nouvelle naissance spirituelle, par la repentance et la foi en Jésus. Mais son salut est en jeu, s'il refuse ensuite le baptême d'eau, en toute connaissance de cause. Car ce baptême d'eau est le premier commandement donné au Chrétien par le Seigneur. Comment peut-on s'engager dans une vie de disciple de Jésus, si l'on refuse d'obéir au premier commandement qu'Il nous a donné ?

D'ailleurs, les apôtres eux-mêmes transmettaient clairement l'ordre du Seigneur à tout nouveau disciple, qui était en général baptisé d'eau immédiatement après sa conversion :

"Alors Pierre dit : Peut-on refuser l'eau du baptême à ceux qui ont reçu le Saint-Esprit aussi bien que nous ? Et il ordonna qu'ils fussent baptisés au nom du Seigneur" (Actes 10 : 46-48).

Le baptême d'eau du disciple est en réalité un ensevelissement dans la mort et la résurrection de Jésus, comme le prouvent les versets suivants :

"Et c'est en lui que vous avez été circoncis d'une circoncision que la main n'a pas faite, mais de la circoncision de Christ, qui consiste dans le dépouillement du corps de la chair : ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts. Vous qui étiez morts par vos offenses et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendus à la vie avec lui, en nous faisant grâce pour toutes nos offenses" (Colossiens 2 : 11-13).

Selon Jong, nous ne devons plus nous repentir de nos péchés.

Une autre fausse doctrine propagée par Paul C. Jong affirme qu'il ne nous est plus nécessaire de nous repentir de nos péchés ni de demander pardon pour nos péchés, une fois que nous avons accepté Jésus comme Sauveur. En effet, selon lui, comme Jésus S'est chargé de tous nos péchés passés, présents et futurs, et qu'Il nous en a purifiés par l'eau de Son baptême, il ne faut plus demander pardon pour nos péchés après avoir été sauvés. Jésus a racheté tous les péchés du monde. Il n'y a donc plus de pécheurs. Pour Jong, ceux qui trompent Dieu sont donc ceux qui demandent pardon pour leurs péchés quotidiens.

Cet enseignement est en contradiction directe avec l'enseignement de tout le Nouveau Testament. Les apôtres ont abondamment enseigné que nous devons nous repentir des péchés commis après la conversion. Citons seulement les trois passages suivants :

Paul, s'adressant à des Corinthiens convertis et baptisés d'eau, leur dit :

"Je crains qu'à mon arrivée, mon Dieu ne m'humilie de nouveau à votre sujet, et que je n'aie à pleurer sur plusieurs de ceux qui ont péché précédemment et qui ne se sont pas repentis de l'impureté, de l'impudicité et des dissolutions auxquelles ils se sont livrés" (2 Cor. 12 : 21).

Paul demande donc aux Corinthiens de se repentir de ces péchés auxquels ils se sont livrés après leur conversion.

Jean, dans sa première épître, écrit aux Chrétiens qui auraient pu pécher :

"Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité" (1 Jean 1 : 9).

Dans le Livre des Actes des apôtres, Pierre dit à Simon, qui avait cru et était passé par le baptême :

"Repens-toi donc de ta méchanceté, et prie le Seigneur pour que la pensée de ton cœur te soit pardonnée, s'il est possible" (Actes 8 : 22).

Par ailleurs, dans Actes 5, Ananias et Saphira ont payé de leur vie le fait qu'ils ne s'étaient pas repentis de leur péché.

Paul Jong affirme aussi que tant que les Chrétiens seront dans un corps de chair, ils continueront à pécher même après leur conversion, à cause de la faiblesse de leur chair. Mais ils n'ont pas besoin de s'en soucier, puisque Jésus a lavé d'avance tous leurs péchés.

Une telle attitude est bien légère, et ne peut expliquer pourquoi Paul, dans toutes ses épîtres, passe tant de temps à expliquer aux Chrétiens comment marcher non plus selon la chair, mais selon l'esprit. Paul les exhorte même à croire qu'ils peuvent marcher comme Jésus, dans la perfection chrétienne, pourvu qu'ils apprennent à se dépouiller du vieil homme, et à se revêtir de l'homme nouveau, "créé selon Dieu, dans une justice et une sainteté que produit la vérité" (Ephésiens 4 : 24).

Paul C. Jong n'a aucune révélation de la puissance, de la beauté et de la perfection de la nouvelle création en Christ. Il est donc incapable de travailler efficacement au perfectionnement des saints, "jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ." Le baptême de Jésus dont il invoque tellement la puissance, est incapable de nous donner une pleine victoire sur la puissance de la chair. Seules la mort et la résurrection de Jésus ont permis de vaincre complètement la puissance de la chair, puisque nous sommes morts et ressuscités en Lui.

Nous ne sommes plus faits de chair dans notre nouvelle nature spirituelle, que nous avons reçue à notre nouvelle naissance en Christ. Nous sommes libérés de la puissance de la loi du péché et de la mort, grâce à la loi de l'esprit de vie en Christ.

Contrairement à cette vérité, Paul Jong affirme : "Nous péchons sans cesse, parce que la chair nous porte toujours vers le péché." Cette phrase est en contradiction absolue avec les affirmations de Paul dans tout le Nouveau Testament :

"Que dirons-nous donc ? Demeurerions-nous dans le péché, afin que la grâce abonde ? Loin de là ! Nous qui sommes morts au péché, comment vivrions-nous encore dans le péché ? Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, c'est en sa mort que nous avons été baptisés ? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie. En effet, si nous sommes devenus une même plante avec lui par la conformité à sa mort, nous le serons aussi par la conformité à sa résurrection, sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché fût détruit, pour que nous ne soyons plus esclaves du péché ; car celui qui est mort est libre du péché. Or, si nous sommes morts avec Christ, nous croyons que nous vivrons aussi avec lui, sachant que Christ ressuscité des morts ne meurt plus ; la mort n'a plus de pouvoir sur lui. Car il est mort, et c'est pour le péché qu'il est mort une fois pour toutesÊ; il est revenu à la vie, et c'est pour Dieu qu'il vit. Ainsi vous-mêmes, regardez-vous comme morts au péché, et comme vivants pour Dieu en Jésus-Christ. Que le péché ne règne donc point dans votre corps mortel, et n'obéissez pas à ses convoitises. Ne livrez pas vos membres au péché, comme des instruments d'iniquité ; mais donnez-vous vous-mêmes à Dieu, comme étant vivants de morts que vous étiez, et offrez à Dieu vos membres, comme des instruments de justice. Car le péché n'aura point de pouvoir sur vous, puisque vous êtes, non sous la loi, mais sous la grâce (Romains 6 : 1-14).

"Je dis donc : Marchez selon l'Esprit, et vous n'accomplirez pas les désirs de la chair" (Galates 5 : 16).

"Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ, qui marchent, non selon la chair, mais selon l'esprit. En effet, la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort. Car chose impossible à la loi, parce que la chair la rendait sans force, -Dieu a condamné le péché dans la chair, en envoyant, à cause du péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché, et cela afin que la justice de la loi fût accomplie en nous, qui marchons, non selon la chair, mais selon l'esprit" (Romains 8 : 1-4).

Un faux Evangile.

Ces quelques remarques doivent suffire à vous montrer que cet Evangile de l'eau et de l'esprit est un faux Evangile, prêché par un faux apôtre de la fin des temps, l'un de ceux dont la venue nous avait été annoncée par le Seigneur Lui-même et par Ses apôtres.

"Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème (c'est-à-dire "maudit") ! (Gal 1 : 8-9).

Si vous vous êtes laissés séduire par ce faux Evangile, cela ne peut être que par ignorance ou par incrédulité. A présent que vous connaissez la vérité, vous devez vous repentir de votre erreur, et revenir sans attendre au Seigneur et à Son véritable Evangile. Sinon, vous demeurez sous une malédiction.

Le précieux sang de Jésus vous purifiera de votre péché, et vous retrouverez aussitôt votre communion avec le Seigneur. Vous pourrez reprendre avec Lui votre marche dans la lumière et la vérité. L'erreur nous rend toujours esclaves de notre ennemi, Satan, qui est le père du mensonge. Tandis que la Vérité nous affranchit et nous sanctifie ! Jésus est la Vérité, et Sa Parole est la Vérité !

Article de Parole de Vie.

Il est incroyable de constater le degré de mensonge de la part de certains qui se déclarent chrétiens et qui encouragent l'immoralité en disant qu'une personne sauvée pourrait rejeter le Seigneur et, après, être quand même sauvée. Plusieurs vont jusqu'à dire que l'on pourrait vivre comme le diable, et que l'on serait sauvé quand même. Que même si l'on ne voulait plus suivre le Seigneur, cela serait impossible de le faire puisque c'est Dieu qui nous garde. Cette fausse doctrine n'est qu'une licence pour l'immoralité. Ceci n'est rien d'autre qu'un blasphème et une doctrine de démon, qui conduit en enfer.

« Ne savez-vous pas QUE LES INJUSTES N'HÉRITERONT POINT LE ROYAUME DE DIEU ? 10Ne vous abusez point; ni les impurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les larrons, ni les avares, ni les ivrognes, ni les médisants, ni les ravisseurs N'HÉRITERONT LE ROYAUME DE DIEU » (1 Corinthiens 6:9-10).

« Car vous savez ceci, qu'aucun fornicateur, ou impudique, ou avare, qui est un idolâtre, N'A PART À L'HÉRITAGE DU ROYAUME DE CHRIST ET DE DIEU. 6Que personne ne vous séduise par de vains discours; car c'est à cause de ces choses que la colère de Dieu vient sur les enfants rebelles. 7N'ayez donc point de part avec eux » (Éphésiens 5:5-7).

Regardons un commentaire de Charles C. Ryrie concernant le suicide :

« Si un non-croyant se suicide, qu'il ait ou non de bonnes raisons pour en arriver là, il risque de perdre à jamais l'occasion d'être réconcilié avec Dieu. Si c'est un croyant, ses péchés sont pardonnés, mais il perd malheureusement toute occasion de servir le Seigneur ici-bas. » [Société en crise, La Maison de la Bible, p. 152.]

Le suicide est un meurtre, car nous enlevons une vie. Regardons ce que la Bible dit :

« Mais, pour les lâches, les incrédules, les abominables, les MEURTRIERS, les fornicateurs, les empoisonneurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part est dans l'étang ardent de feu et de soufre; ceci est la seconde mort » (Apocalypse 21:8).

La Bible ne dit pas que ceux qui ont déjà fait profession de foi sont exemptés de ce passage. Qui allez-vous croire, le Seigneur Jésus-Christ ou Charles C. Ryrie ? Des millions de gens se font enseigner ce mensonge qu'un chrétien peut se suicider et avoir quand même la vie éternelle.

Voici un extrait d'une conversation entre une personne suicidaire (Marie), Ron Rhodes et Paul Carden, lors de l'émission The Bible Answer Man, du 9 décembre 1992.

Paul : Suivante sur la ligne, Marie de San Diego, Californie, sur KPRZ. Vous êtes en ondes.

 

Marie: Allô, j'aime votre ministère. Je suis contente d'avoir pu vous rejoindre, cela a pris du temps… euh… J'ai une sorte de question à double sens. En principe, l’une se réfère au passage dans Hébreux.

Paul: Hum, hum.

Marie: Si un chrétien est sauvé et se suicide, quels passages documentent s'il ira au ciel ou en enfer ?

Paul: Ron Rhodes…

Ron: Bon, laisse-moi commencer par te mentionner que, dans les Écritures, le suicide est définitivement démontré comme un péché contre Dieu… euh… le suicide, c'est un meurtre et la Bible dit : « Tu ne tueras point » (Exode 20, verset 13). Ceci provient des dix commandements.

Marie: Si ce meurtre se réfère à quelqu'un d'autre.

Ron: Bien, cela n'est pas nécessairement obligatoire.

Paul: Nous parlons de tuer.

Ron: Cela ne fait aucune différence que ce soit votre vie ou la vie d'un autre, car il s'agit de meurtre et vraiment, l'arrière plan de toute l'affaire est que toutes les vies appartiennent à Dieu. Lui seul a le droit de prendre la vie, selon les Écritures — Deutéronome 32, verset 39, et Job 1, verset 21. Et même si tu considères certains individus, dans la Bible, qui désiraient se suicider, mais qui désiraient suivre Dieu, ils n'ont jamais tenté de prendre leur propre vie, plutôt ils ont prié comme Jonas : « Maintenant, Éternel, prends donc ma vie; car mieux me vaut la mort que la vie. » Tu vois, même si Jonas voulait mourir, il savait que cela appartenait à Dieu. Toute vie et mort appartient à Dieu parce que Dieu est le Seigneur sur notre vie et notre mort.

Paul: Qu'est-ce qui t'a poussé à cette question Marie ?

Marie: Euh… considérant cela… certainement, mais je… mais je ne voudrais pas le faire si j'allais en enfer.

Paul: Tu dis que tu considères personnellement le suicide, Marie ?

Marie: …euh… ?

Paul: Tu considères te suicider ?

Marie: Oui, mais je crois à la sécurité éternelle. Voyez-vous, si je savais que j'allais au ciel, je le ferais.

Paul: Marie, excuse-moi. Il n'y aucune circonstance sous laquelle le suicide serait justifié dans votre vie, aucune.

Ron: Suicide…

Paul: Tu dois comprendre cela tout de suite.

Ron: Le suicide n'est jamais la réponse. En fin de compte… euh… il y a une couple de suicides décrits dans les Écritures, mais ils sont toujours rapportés dans un sens qui n'était pas approuvé par Dieu.

Paul: Exactement.

Ron: Et… euh… Ce que Dieu nous dit, c’est que, même s'il ne nous protège pas et ne nous garde pas des problèmes individuels qui peuvent nous arriver, il va toujours marcher avec nous à travers ces problèmes.

Paul: Marie, je sais que tu es à la radio, mais personne ne sait qui tu es. Pourquoi considères-tu le suicide ?

Marie: Bien, c'est, c'est, c'est un peu personnel. Je veux, je veux juste savoir le… euh… vous savez, le verset de l'Écriture, si… euh… vous savez que… vous savez…

Paul: Marie.

Marie: Oui.

Paul: Nous voulons t'aider. Es-tu prête à recevoir de l'aide, peu importe ce qui te pousse à considérer ce recours ?

Marie: J'ai déjà essayé, et cela…

Paul: Es-tu prête à essayer une autre chose ? Ta vie est précieuse, Marie, plus précieuse que… que nous pouvons adéquatement te le démontrer. Et si tu vies, Dieu va t'utiliser. Il va détourner ces choses, mais nous voulons te donner de l'aide. Marie, acceptes-tu notre aide ? Veux-tu nous laisser essayer ?

Marie: Mais je ne comprends pas pourquoi vous ne voulez pas répondre à ma question concernant le…concernant le… la sécurité éternelle et le verset !

Paul: OK, encore une fois, ceci… ceci n'a vraiment rien à voir avec votre question. Je veux dire que, si un chrétien meurt… euh… un chrétien va… va de toute évidence… euh… passer l'éternité avec Christ, mais ceci n'est pas une excuse pour prendre ta vie. Aucunement peu importe. Tu ne peux pas… tu ne dois pas faire cela pour aucune circonstance, Marie.

Ron: Vous êtes extrêmement en sûreté. N'importe qui, qui a placé sa confiance en Christ est éternellement en sûreté, et je crois que cela est clair, selon Éphésiens 4:30 et Romains 8, Jean, chapitre 2, et Jean, chapitre 10, et aussi plusieurs autres passages. Mais le Seigneur de l'univers, ton Pasteur, ton Sauveur, est à ta disposition et veut te voir passer au travers, peu importe la difficulté que tu affrontes présentement. Je pense au temps de David. David a eu souvent des situations dans lesquelles il voulait lâcher.

Ces deux hommes viennent de placer un fusil dans les mains de Marie et aussi dans les mains de milliers de gens qui ont écouté et qui écoutent encore cette émission. Si ces deux aveugles avaient cité les paroles du Seigneur Jésus-Christ, Marie aurait eu la réponse biblique qu’elle cherchait.

« Mais, pour les lâches, les incrédules, les abominables, les MEURTRIERS, les fornicateurs, les empoisonneurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part est dans l'étang ardent de feu et de soufre; ceci est la seconde mort » (Apocalypse 21:8).

« Mais dehors seront les impudiques, les empoisonneurs, les fornicateurs, les MEURTRIERS, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge » (Apocalypse 22:15).

« Quiconque hait son frère est un meurtrier; et vous savez qu'aucun MEURTRIER n'a la vie éternelle demeurant en lui » (1 Jean 3:15).

Le problème de ces deux aveugles et de Marie, réside dans la fausse doctrine de une fois sauvé, toujours sauvé. Marie, à cause de sa fausse croyance de sécurité éternelle, cherchait un passage biblique qui lui aurait assuré l'entrée dans le royaume des cieux, même après avoir commis un meurtre. Tandis que les deux aveugles, ne savaient nullement comment l'aider, et n'étaient nullement capables de lui faire comprendre que si elle commettait un tel geste l'enfer était sa destinée.

John H Alexander a ceci à dire concernant le passage d'Apocalypse 21:8 :

« L'énumération des coupables mentionnés au v. 8 devrait inciter chacun à la réflexion. Elle ne saurait toutefois concerner les enfants de Dieu; ils ont certes leurs moments de lâcheté, d'incrédulité, et ils se livrent occasionnellement au mensonge ou à tout autre péché; mais ils bénéficient en permanence du sang de Christ qui les purifie de toute iniquité et auquel ils peuvent constamment avoir recours. Cette énumération ne concerne donc que les perdus, et elle montre à quel point les fautes commises ici-bas serviront de chef d'accusation lors du jugement dernier. » [Alexander, John H, L'Apocalypse; La maison de la Bible, 1979, p. 369].

Voici le passage en question :

« Mais, pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les fornicateurs, les empoisonneurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part est dans l'étang ardent de feu et de soufre; ceci est la seconde mort » (Apocalypse 21:8).

Regardons quelques-unes des énumérations pour savoir si ces avertissements s'adresse à nous ou pas et mettons la déclaration de John Alexander à la lumière des Écritures pour savoir s'il enseigne un autre évangile ou pas.

Les meurtriers

« Quiconque hait son frère est un meurtrier; et vous savez qu'aucun meurtrier n'a la vie éternelle demeurant en lui » (1 Jean 3:15).

Les lâches

« Jetez donc le serviteur inutile dans les ténèbres de dehors; là seront les pleurs et les grincements de dents » (Matthieu 25:30).

Les incrédules

« Fort bien; ils ont été retranchés à cause de leur incrédulité; mais toi, tu subsistes par la foi; ne t'enorgueillis point, mais crains. Car si Dieu n'a point épargné les rameaux naturels, prends garde qu'il ne t'épargne pas non plus. Considère donc la bonté et la sévérité de Dieu; sa sévérité à l'égard de ceux qui sont tombés, mais sa bonté envers toi, si tu persévères dans cette bonté; autrement, toi aussi tu seras retranché » (Romains 11:20-22).

Les idolâtres

« Ne devenez donc point idolâtres, comme quelques-uns d'entre eux, selon qu'il est écrit : Le peuple s'assit pour manger et pour boire, puis ils se levèrent pour danser … Or, toutes ces choses leur arrivaient pour servir d'exemple; et elles sont écrites pour nous instruire, nous qui sommes parvenus aux derniers temps. C'est pourquoi, que celui qui croit être debout, prenne garde qu'il ne tombe » (1 Corinthiens 10:7, 11-12).

Les fornicateurs

« Ne commettons point fornication, comme quelques-uns d'entre eux commirent fornication; et il y en eut vingt-trois mille qui périrent en un même jour… Or, toutes ces choses leur arrivaient pour servir d'exemple; et elles sont écrites pour nous instruire, nous qui sommes parvenus aux derniers temps. C'est pourquoi, que celui qui croit être debout, prenne garde qu'il ne tombe » (1 Corinthiens 10:8, 11-12).

Ces passages s'adresse sans équivoque à nous, pourtant nous sommes mis en garde de ne pas devenir incrédule, meurtrier, lâche, fornicateur, idolâtre. John Alexander enseigne un évangile diffèrent de celui du Seigneur Jésus-Christ, de Paul et de Jean, car ces derniers enseignent de prendre garde et John Alexander enseigne une licence pour l'immoralité.

L'auteur Terry Watkins déclara ceci concernant la sécurité éternelle :

« Notre salut est tellement assuré que même si nous ne croyons plus après avoir été sauvé, parce que nous faisons partie de lui (corps de Christ), “…il demeure fidèle; IL NE PEUT SE RENIER LUI-MÊME. Si nous sommes infidèles, il demeure fidèle; il ne peut se renier lui-même” (2 Timothée 2:13). » [Dial-The-Truth Ministry].

Selon lui nous pourrions ne plus croire et être sauvé quand même. Ce passage doit être pris dans son contexte, et si M. Watkins avait lu le verset juste avant il aurait vu ceci :

« Si nous souffrons avec lui, nous régnerons aussi avec lui; si nous le renions, il nous reniera aussi » (2 Timothée 2:12).

Si nous disons que le verset 13 dit que l'on est sauvé quand même, ceci contredirait le verset 12. Ce qui n'est pas le cas.

Nous, nous ne sommes pas toujours fidèles, tandis que Dieu est toujours fidèle, fidèle à lui-même, et fidèle à sa Parole. Si nous le renions, il va nous renier. Si nous devenons incrédules, nous serons rejetés. Sinon Il renierait sa propre Parole, car si Dieu laissait entrer quelqu'un dans son Royaume parce qu'il a cru pour un temps, et qu'ensuite cette personne le renie, Dieu ne serait plus fidèle à sa Parole, puisqu'il dit que les incrédules n'hériteront pas le Royaume des cieux (Apocalypse 21:8).

Ce point détruit toute la doctrine de une fois sauvé, toujours sauvé. La Bible n'enseigne pas cette doctrine, mais elle enseigne de persévérer dans la foi, elle enseigne que les incrédules n'hériteront pas le Royaume de Dieu, elle enseigne que Dieu est fidèle et qu'il va accomplir sa Parole, et qu'Il ne se renie pas. Il demeure fidèle, il ne peut se renier lui-même.

Comment pourrions-nous faire confiance à un Dieu qui se renie ?

La parole déclare très clairement que les incrédules, n'hériteront point le Royaume de Dieu, peu importe ce que les gens tels que Watkins déclarent.

« Mais, pour les lâches, LES INCRÉDULES, les abominables, les meurtriers, les fornicateurs, les empoisonneurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part est dans l'étang ardent de feu et de soufre; ceci est la seconde mort » (Apocalypse 21:8).

Voici une autre déclaration de la part de Terry Watkins concernant les croyants qui renieront le Seigneur.

« Et pour les “récidivistes” ou quelqu'un qui renie le Seigneur ? La Bible dit qu'il va souffrir des pertes (récompense, etc.) — mais il sera sauvé ! »

Je dois déclarer avec tristesse que Terry Watkins prêche un évangile différent de celui du Seigneur Jésus-Christ, car lui-même, qui est l'auteur du salut, a déclaré ceci :

« Mais QUICONQUE me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est aux cieux » (Matthieu 10:33).

Regardons aussi la déclaration du professeur A. Duane Liftin du Séminaire théologique de Dallas.

« Par ailleurs, Christ ne peut se renier lui-même; il ne peut donc renier les membres de son corps, même ceux qui sont infructueux. » [Commentaire Biblique du chercheur, Édition Béthel, p. 855.]

Même ceux qui sont infructueux ? Le mot « infructueux » a comme racine le mot « fruit ». Et qu'est-ce que la Bible enseigne concernant les fruits et ceux qui ne produisent aucun fruits ou de mauvais fruits ?

« Et la cognée est déjà mise à la racine des arbres; tout arbre donc qui ne produit point de bon fruit est coupé et jeté au feu » (Matthieu 3:10).

« Tout arbre qui ne porte point de bon fruit est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:19).

« Ou dites que l'arbre est bon, et son fruit bon; ou dites que l'arbre est mauvais, et son fruit mauvais; car on connaît l'arbre par le fruit » (Matthieu 12:33).

« Et une autre partie tomba dans la bonne terre, et rapporta du fruit: un grain en rapporta cent, un autre soixante, et un autre trente » (Matthieu 13:8).

« Mais celui qui a reçu la semence dans une bonne terre, c'est celui qui entend la parole, et qui la comprend, et qui porte du fruit; en sorte qu'un grain en produit cent, un autre soixante, et un autre trente » (Matthieu 13:23).

À trois endroits dans la parole nous retrouvons le mot « infructueuse » et, dites-moi, est-ce que ces passages semblent laisser sous-entendre qu'il s'agit de personnes qui vont hériter le Royaume des cieux?

« Et celui qui a reçu la semence parmi les épines, c'est celui qui entend la parole; mais les soucis de ce monde et la séduction des richesses étouffent la parole, et elle devient infructueuse » (Matthieu 13:22).

« Mais les soucis de ce monde, la séduction des richesses et les passions pour les autres choses survenant, étouffent la Parole, et elle devient infructueuse » (Marc 4:19).

« Et ne prenez aucune part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais bien plutôt condamnez-les » (Éphésiens 5:11).

Parmi ces donneurs de licence pour l'immoralité, nous retrouvons encore Charles Stanley qui déclare:

« …aussi il y a des chrétiens qui ne démontrent aucune preuve de leur chrétienté. » [Eternal Security Can You Be Sure? Oliver-Nelson Books, 1990, p. 71.]

« …les croyants qui perdent ou abandonnent la foi vont garder leur salut… » [p. 94]

« …un chrétien qui en aucun moment dans sa vie n'a démontré aucun fruit éternel. Malgré cela son salut n'est jamais en danger. » [p. 121]

Il est incroyable de voir un homme qui dirige une assemblée de plus de 12 000 membres, qui fut président de la Convention baptiste du sud et qui a un auditoire de milliers de gens par l'entremise de la radio et la télévision, faire de telles déclarations. Regardons ce que la Parole déclare :

« Mes frères, que servira-t-il à quelqu'un de dire qu'il a la foi, s'il n'a point les œuvres ? Cette foi le peut-elle sauver ? » (Jacques 2:14).

« Mais il répondit: Ma mère et mes frères sont ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la mettent en pratique » (Luc 8:21).

« Gardez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en habits de brebis, mais qui au-dedans sont des loups ravisseurs. 16Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? 17Ainsi tout bon arbre porte de bons fruits; mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. 18Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. 19Tout arbre qui ne porte point de bon fruit est coupé et jeté au feu. 20Vous les connaîtrez donc à leurs fruits. 21Ce n'est pas tout homme qui me dit : Seigneur ! Seigneur ! Qui entrera dans le royaume des cieux; mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux » (Matthieu 7:15-21).

« Et par ceci nous savons que nous l'avons connu, savoir, si nous gardons ses commandements. 4Celui qui dit : Je l'ai connu, et qui ne garde point ses commandements, est un menteur, et la vérité n'est point en lui » (1 Jean 2:3-4).

John Alexander, Terry Watkins, Duane Liftin, Charles Stanley et des milliers d'autres comme eux, proclament qu'une personne qui a fait profession de foi et qui ne démontre aucun fruit héritera quand même le Royaume des cieux. Cette personne peut même abandonner la foi et être sauvée quand même. Mais la Parole déclare autrement. Qui allez-vous croire : ces donneurs de licence pour l'immoralité ou le Seigneur Jésus-Christ ?

Certains me répondront : « Comment peux-tu critiquer de tels hommes qui ont donné leur vie à la cause de l'évangélisation et qui ont sauvé un grand nombre de personnes ? » Je vous répondrai que gagner des âmes n'est pas toujours une bonne chose. Jésus a critiqué et repris les Pharisiens d'avoir gagné des âmes, il leur a montré qu'ils les avaient gagnées pour les empirer et non pour le Royaume des cieux.

« Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, car vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et quand il l'est devenu, vous le rendez enfant de la géhenne deux fois plus que vous » (Matthieu 23:15).

Cette doctrine de une fois sauvé, toujours sauvé, n'est qu'un mensonge orchestré par des hommes pour apaiser la conscience de certains et ne fait qu'encourager l'immoralité et éventuellement à renier le Seigneur. Ils ne les gagnent pas pour les améliorer, mais bien pour les empirer.

« Or, comme il y a eu de faux prophètes parmi le peuple, il y aura aussi parmi vous DE FAUX DOCTEURS, qui introduiront secrètement des sectes pernicieuses, et qui, reniant le Seigneur qui les a rachetés, attireront sur eux-mêmes une perdition soudaine » (2 Pierre 2:1).

« Car il viendra un temps où les hommes ne souffriront point la saine doctrine, mais où, désireux d'entendre des choses agréables, ILS S'AMASSERONT DES DOCTEURS SELON LEURS CONVOITISES, 4Et fermeront l'oreille à la vérité, et se tourneront vers des fables » (2 Timothée 4:3-4)

Maintenant, après tout ce que nous avons vu jusqu'à présent, dites-moi si le passage suivant vous donne le sentiment que la Parole de Dieu enseigne une fois sauvé, toujours sauvé, ou bien si la Bible parle d'un salut conditionnel. Tout en lisant ce passage, n'oubliez pas ce que nous avons regardé jusqu'à présent.

« Frères, je ne veux pas que vous ignoriez que nos pères ont tous été sous la nuée, et qu'ils ont tous passé au travers de la mer; et qu'ils ont tous été baptisés en Moïse dans la nuée et dans la mer; et qu'ils ont tous mangé de la même nourriture spirituelle; et qu'ils ont tous bu du même breuvage spirituel; car ils buvaient de l'eau du rocher spirituel qui les suivait; et ce rocher était Christ; mais Dieu ne mit point son affection en la plupart d'entre eux; car ils tombèrent morts dans le désert. OR, CES CHOSES SONT ARRIVÉES POUR NOUS SERVIR D'EXEMPLE, afin que nous ne désirions point de mauvaises choses, comme ils en désirèrent. Ne devenez donc point idolâtres, comme quelques-uns d'entre eux, selon qu'il est écrit : Le peuple s'assit pour manger et pour boire, puis ils se levèrent pour danser. Ne commettons point fornication, comme quelques-uns d'entre eux commirent fornication; et il y en eut vingt-trois mille qui périrent en un même jour. Et ne tentons point le Christ, comme quelques-uns d'entre eux le tentèrent; et ils périrent par les serpents. Et ne murmurez point, comme quelques-uns d'entre eux murmurèrent; et ils périrent par l'exterminateur. Or, toutes ces choses leur arrivaient pour servir d'exemple; et ELLES SONT ÉCRITES POUR NOUS INSTRUIRE, nous qui sommes parvenus aux derniers temps. C'est pourquoi, que celui qui croit être debout, prenne garde qu'il ne tombe » (1 Corinthiens 10:1-12).

Dans ce passage, nous voyons que Paul s'inclut parmi ceux qu'il appelle à la prudence, afin de ne pas succomber et périr, tout comme les pères qui ont marché avec Moïse dans le désert. Paul, étant conscient des conditions et sachant que négliger un si grand salut, pourrait le conduire à sa perte, comme ceux qui ont péri dans le désert, ne s’appuyaient nullement sur une fausse doctrine de une fois sauvé, toujours sauvé.

par Claude Lamontagne
( Dossier doctrinal : Le sécurité étérnelle )

Précision d'Info-Sectes: Nous reprenons cet article d'Emmanuel Bozzi contre Benny Hinn bien que nous ne soyons pas ici en présence d'une secte, mais d'un charlatan ce qui est différent.
Plusieurs charlatans et télévangélistes américains douteux sont plus proches des milieux du Show Biz que de la foi évangélique charismatique, il convient donc de ne pas faire d'amalgame. Malgré sa surmédiatisation, ce genre d'escroc n'est pas représentatif du mouvement pentecotiste/charismatique français, disons plutôt que c'est une branche pourrie de ce mouvement. Plusieurs en France se positionnent clairement contre Benny Hinn, malgré que certains autres soient trompés (D. Leuliet,..).

Le télévangéliste Benny Hinn doit venir à Paris en novembre 2007. Cet homme, qui se fait passer pour un pasteur évangélique, a beaucoup d'influence dans le monde à travers la télévision et ses rallyes gigantesques. Son ministère brasse des millions de dollars et Benny Hinn parcourt le monde pour soi-disant guérir les gens et les subjuguer par le Saint-Esprit.

Par cette pétition, nous, membres d'églises et pasteurs protestants et évangéliques signataires, désavouons Benny Hinn en tant que chrétien protestant évangélique à cause de ses enseignements hérétiques, et dénonçons son ministère comme étant fondé sur le mensonge et la manipulation des foules.

Benny Hinn n'est pas un gentil illuminé inoffensif, mais un gourou qui manipule les âmes, escroque des milliers de chrétiens sans discernement et jette un grave discrédit sur les églises honnêtes.

“Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine. Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions, et la voie de la vérité sera calomniée à cause d’eux. Par cupidité, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles trompeuses, eux que menace depuis longtemps la condamnation, et dont la ruine ne sommeille point.”
2^ème épître de Pierre chapitre 2 versets 1 à 3

Argumentaire contre Benny Hinn

Le mensonge des fausses guérisons de Benny Hinn

À travers deux reportages (dont le dernier date du 6 mars 2005), la chaîne américaine NBC a demandé à Benny Hinn de fournir la confirmation de 56 cas de guérison dont il se vantait dans des vidéos consacrées à l'une de ses campagnes aux Etats-Unis. Les conseillers de Hinn apportèrent des références pour 5 cas seulement qu'ils décrivirent comme "des miracles irréfutables et médicalement prouvés".

Quand l'équipe de Dateline fit une recherche sur ces 5 cas, elle découvrit qu'un seul pouvait fournir un dossier médical, et encore, le médecin soupçonnait cette femme de ne jamais avoir eu la maladie de Lou Gehring dont elle croyait avoir été guérie. (Charisma Online, Feb. 20, 2003 ; Friday Church News Notes, February 28, 2003).

Depuis plus de vingt ans qu'il exerce, proclamant des guérisons miraculeuses du Sida, du cancer, de la sclérose en plaques, et même des résurrections, Benny Hinn n'a jamais pu apporter la preuve formelle d'aucune guérison !

Au contraire, les journalistes ont recensé de nombreux cas de mort chez des individus qui croyaient avoir été guéris. Encore pire est le cas de ces malades africains qui, pour assister à la croisade miraculeuse de Benny Hinn tenue à Nairobi au Kenya en 2000, ont quitté leur hôpital et sont morts dans la foule. Parmi eux, un bébé de quatre mois et une fille de trois ans. (source Reuters 3 Mai 2000).

“Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom ? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ? Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité.”
Evangile selon Matthieu chapitre 7 versets 22 et 23

Les fausses prophéties de Benny Hinn

Benny Hinn a prophétisé que Fidel Castro mourrait en 1990 (Orlando Christian Center, 31 déc. 1989) ; que Dieu détruirait la communauté homosexuelle de San Francisco dans les années 1994-95 (idem.) ; que Jésus allait apparaître dans plusieurs églises et en particulier dans ses réunions à Nairobi (chaîne TBN, 2 avril 2000) ; que les Syriens en la personne d'Hafez El Hassad signeraient un traité de paix avec les israéliens (idem.).

Aucune de ces prophéties énoncées publiquement par Benny Hinn au nom du Saint-Esprit ne s'est réalisée.

“Et l’Eternel me dit : C’est le mensonge que prophétisent en mon nom les prophètes. Je ne les ai point envoyés, je ne leur ai point donné d’ordre, je ne leur ai point parlé. Ce sont des visions mensongères, de vaines prédictions, des tromperies de leur coeur, qu’ils vous prophétisent.”
Jérémie chapitre 14 verset 14

Les enseignements hérétiques de Benny Hinn

• En se fondant sur des pseudo-révélations qu'il reçoit du Saint-Esprit lui-même, Benny Hinn a souvent fait des déclarations hérétiques par rapport à la Bible et aux confessions de foi historiques.
• Benny Hinn n'a jamais reçu aucun diplôme de théologie.
• En 1996, Benny Hinn dut démissionner de l'organisation pentecôtiste des Assemblées de Dieu aux Etats-Unis qui le désavouait publiquement.
• En 1990, il déclara que la Trinité n'était pas composée de trois mais de neuf personnes ! Il désavoua plus tard cette déclaration en précisant tout de même que chaque personne de la Trinité avait un corps spirituel, ce qui est une invention pure.
• Comme les autres tenants du mouvement "Parole de Foi", il a enseigné que Jésus a pris sur lui la nature pécheresse et même la nature de Satan (TBN, 1er Déc 1990).
• Benny Hinn enseigne aussi que les chrétiens sont des petits dieux qui peuvent commander aux maladies, aux démons et parfois même à Dieu : "Il y a en moi un homme-Dieu... L'homme spirituel qui est en moi est un homme-Dieu… Quand vous dites : Je suis Chrétien, vous dites : Je suis un Messie, en Hébreu. Je suis un petit messie qui marche sur cette terre !" (TBN, 6 décembre 1990). "Etes-vous un enfant de Dieu ? Alors votre nature est une nature divine ! Vous n'êtes pas un être humain ! " (TBN, 1er décembre 1990, émission du Orlando Christian Center).

   

  La nature de Jésus-Christ et la nature de l'homme sont deux éléments fondamentaux de la foi chrétienne, et Benny Hinn en donne une version bien éloignée de l'Ecriture.

• Benny Hinn affirme avoir reçu ses pouvoirs de l'influence d'une prophétesse appelée Kathryn Kuhlman, qui dans les années 1940 à 70, parcourut les Etats-Unis en professant de fausses guérisons et en subjuguant les gens par sa puissance spirituelle. Plusieurs années après sa mort, Mme Kulman serait apparue en vision à Benny Hinn pour lui donner sa puissance (son témoignage du 11 juin 1997 à Atlanta). Benny se vante également de visiter régulièrement la tombe de cette femme pour se ressourcer. Cela s'apparente à de la nécromancie ou à la recherche de contact avec les morts, ce qui est formellement interdit par Dieu (Deutéronome 18/10-12).

   

“Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine de Christ n’a point Dieu ; celui qui demeure dans cette doctrine a le Père et le Fils. Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas : Salut ! car celui qui lui dit : Salut ! participe à ses mauvaises œuvres.”
(2^ème épître de Jean chapitre 1 versets 9 à 11

La manipulation des foules par Benny Hinn

• Benny Hinn manipule la générosité des donateurs en leur faisant croire que l'argent qu'ils donnent est destiné à l'oeuvre de Dieu et à des charités. Le style de vie de M. Hinn aux frais des donateurs prouve le contraire : il possède une maison évaluée à 10 millions de dollars, il a réclamé un avion personnel dont le coût annuel s'élève à 1,5 million de dollars, il possède plusieurs automobiles de marque, etc. M. Hinn utilise dans ses vidéos le témoignage d'un petit garçon, William Vandenkolk, qui s'est déclaré guéri de sa maladie des yeux lors d'une campagne à Las Vegas. L'enquête de NBC Dateline auprès de ce garçon a révélé qu'il était toujours atteint de sa maladie des mois après la réunion. En public, Benny Hinn s'était en plus engagé à aider financièrement, par l'argent des donateurs, le petit garçon élevé par son oncle. Mais le garçon et son oncle n'ont jamais rien vu venir. Pendant ce temps, des milliers de personnes émues ont certainement donné à Benny Hinn pour William.

• Benny Hinn manipule les foules et les individus par des techniques d'hypnose, de mesmérisme et de suggestion. Ses réunions sont très bien orchestrées afin de préparer la foule au bouquet final, lorsqu'il subjugue les individus par une soi-disant onction du Saint-Esprit. Les gens tombent en arrière, les uns après les autres, sous l'effet d'une force invisible émanant de Benny Hinn, ou bien sous l'effet d'une poussée de sa part (quand l'hypnose n'est pas suffisante). Son utilisation de la musique, de mots-clefs, de mensonges suggestifs (par ex. "Dieu est en train de guérir quelqu'un du cancer dans cette salle…") prépare l'auditoire à des transes mystiques que l'on retrouve dans les religions orientales.

   

“Car de tels hommes ne servent point Christ notre Seigneur, mais leur propre ventre ; et, par des paroles douces et flatteuses, ils séduisent les coeurs des simples.”
Épître aux Romains chapitre 16 verset 18

source : http://www.info-sectes.org/religion/benny-hinn.htm

"Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l'égard de Christ. Car, si quelqu'un vient vous prêcher un autre Jésus que celui que nous avons prêché, ou si vous recevez un autre Esprit que celui que vous avez reçu, ou un autre Evangile que celui que vous avez embrassé, vous le supportez fort bien" (2 Corinthiens 11 :3-4).

Récemment, après avoir reçu un e-mail d'un visiteur de notre site, je me suis trouvé à nouveau confronté à la séduction qui est en train de s'infiltrer dans l'Eglise. Ce visiteur était en général d'accord avec ce que nous écrivions, mais contestait l'un de nos articles, qui dénonçait l'un des nombreux mouvements pseudo-chrétiens actuels. Il me faisait remarquer que ce mouvement mettait en avant la sanctification, par la puissance de Jésus-Christ et du Saint-Esprit. Toutefois, il reconnaissait aussi qu'il y avait de faux enseignements dans ce mouvement. Mais il les justifiait par le fait que toutes les dénominations défendaient aussi des fausses doctrines. Il était prêt à accepter ces faux enseignements, en raison des "signes et des prodiges" qui les accompagnaient !

C'est exactement cette attitude qui est à l'origine de la séduction, et que dénonce Paul dans le passage ci-dessus. C'est aussi pour cela que les faux évangiles sont si destructeurs pour l'Eglise. Comme le dit Paul : "Vous le supportez fort bien !"

Dans son combat contre Dieu, la principale tactique de Satan consiste à promouvoir non pas l'athéisme, mais la religion. Il ne cherche pas à prouver que Dieu n'existe pas, mais il cherche à se faire adorer comme Dieu !

Satan n'est pas un initiateur, il n'est qu'un imitateur. Dieu a un Fils Unique, le Seigneur Jésus. Satan a aussi un fils. Il s'agit du "fils de la perdition" (2 Thess. 2 :3). Il existe une Sainte Trinité, mais il existe aussi une trinité satanique (Apoc. 20 :10). La Bible nous parle des "enfants de Dieu", mais il y a aussi les "fils du Malin" (Matthieu 13 :38). Il existe un "mystère de la piété" (1 Tim. 3 :16), mais il y a aussi un "mystère de l'iniquité" (2 Thess. 2 :7). La Bible nous révèle que les anges de Dieu "scellent" Ses serviteurs par une marque sur leur front (Apoc. 7 :3). Mais les agents de Satan marquent aussi le front de ses serviteurs (Apoc. 13 :16). De même qu'il est écrit que "l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu" (1 Cor. 2 :10), il est aussi parlé des "profondeurs de Satan" (Apoc. 2 :24). Christ a-t-Il accompli des miracles ? Satan aussi (2 Thess. 2 :9). Christ est-Il assis sur un Trône ? Satan également (Apoc. 2 :13). Christ possède une Eglise. Satan possède sa "synagogue" (Apoc. 2 :9). Christ est la Lumière du monde, mais Satan sait se transformer en "ange de lumière" (2 Cor. 11 :14). Comme Christ a envoyé Ses apôtres, Satan possède aussi ses apôtres (2 Cor. 11 :13).

Satan est un maître en matière de contrefaçon ! Actuellement, le diable s'affaire dans le même champ où le Seigneur a planté Ses bonnes semences. Il cherche à étouffer la croissance du bon grain en semant une autre plante, l'ivraie, qui a tout à fait l'apparence du bon grain. En un mot, par toutes sortes d'imitations, le Malin s'efforce de neutraliser l'œuvre de Christ. Par conséquent, puisque Jésus a Son Evangile, Satan a aussi le sien. Mais il s'agit d'une subtile contrefaçon du véritable Evangile. Ce faux évangile de Satan est tellement proche du véritable Evangile, que des multitudes de gens se sont laissé séduire et éloigner du salut par lui.

Bien que peu de gens semblent le comprendre, cela fait très longtemps que Satan est impliqué dans la promotion de son faux évangile. Il pose aux hommes modernes la même question qu'au début : "Dieu a-t-Il réellement dit ?" (Genèse 3). Son objectif a toujours été de répandre un évangile contrefait à la place du véritable Evangile, surtout depuis que le glorieux Evangile de Jésus-Christ a été annoncé au monde, il y a près de 2.000 ans. C'est ainsi que le Malin garde les hommes dans les ténèbres et le sommeil spirituel.

Pour "séduire, s'il était possible, même les enfants de Dieu", le Malin a inspiré à des faux prophètes de prêcher le mensonge. Pour être efficace, ce faux évangile a besoin d'être très séducteur. Le mal y est présenté sous des traits inoffensifs, ou il est changé en bien. Un évangile enrobé de sucre est bien plus facile à avaler ! Il est bien plus attirant de recevoir des bénédictions que d'accepter la croix, de suivre ses propres voies que de s'engager sur "le Chemin, la Vérité et la Vie" en disant à Dieu : "Que Ta volonté soit faite" ! 

Les prophéties bibliques s'accomplissent. 

Presque chaque jour, nous assistons à la diffusion de nouvelles doctrines, de nouvelles révélations, et de nouveaux évangiles. Certains nous sont familiers depuis longtemps. Beaucoup d'entre eux ont déjà été dénoncés, mais il y a toujours des gens pour s'y accrocher avec ténacité ! Et cela ne va pas s'améliorer, bien au contraire ! La Bible nous avertit clairement que, dans les derniers jours, des doctrines étranges et mensongères se répandront, pour présenter un "autre Jésus, un autre Esprit, et un autre Evangile" (Matthieu 24 :4-5 ; 2 Tim. 3 :1-5).

"L'apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers, et avec toutes les séductions de l'iniquité pour ceux qui périssent parce qu'ils n'ont pas reçu l'amour de la vérité pour être sauvés" (2 Thess. 2 :9-10).

Il suffit de passer rapidement en revue tout ce qui s'est passé dans l'Eglise au cours des 25 dernières années pour voir à quel point la foi véritable a été violemment attaquée. C'est exactement ce que la Bible avait prédit (Matthieu 7 :21-23 ; 24 :4, 11, 24 ; 2 Thess. 2 :3, etc…). Aujourd'hui, les plus féroces ennemis de Christ sont justement certains de ceux qui se proclament Chrétiens. Ils n'invitent pas les gens à embrasser l'une ou l'autre des anciennes fausses religions qui existent, mais ils leur présentent une contrefaçon du Christianisme.

Sous certains aspects, les Chrétiens de l'époque de Paul avaient une "vie plus facile" que ceux de notre génération ! A cette époque, ceux qui s'opposaient à la vérité se trouvaient plutôt à l'extérieur de l'Eglise. Ils ne s'étaient pas encore infiltrés dans l'Eglise, sous l'habit trompeur d'un Christianisme plus "éclairé" ou plus "avancé". Certes, l'Eglise était soumise à des influences païennes, ainsi qu'à certains enseignements erronés ou hérétiques. Mais elle ne connaissait nullement cette marée noire de fausses doctrines, de faux enseignements et de pratiques mensongères, que nous voyons s'étaler dans tous les médias chrétiens aujourd'hui.

"Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez" (Matthieu 7 :15-20).

Jésus nous a avertis que ces faux prophètes viendraient à nous en vêtement de brebis, mais qu'ils seraient au dedans des loups ravisseurs. Ces faux prophètes ne vont jamais nous dire qu'ils viennent pour nous séduire ! Non, ils auront bonne apparence et prétendront nous dire la vérité. Nous ne devons donc pas les juger par leurs paroles. Le Seigneur nous ordonne de juger tout messager par les fruits de sa vie.

Dans la plupart des grandes dénominations, et même dans la plupart des églises évangéliques, il y a trop de gens qui acceptent de croire n'importe quoi, pourvu que cela s'accorde avec leurs opinions ou leurs idées préconçues ! Ils ne cherchent pas la vérité objective ! On accepte volontiers le principe pragmatique selon lequel la fin justifie les moyens. C'est pour cela que l'on voit fleurir toutes sortes de groupes militants, qui proclament leur héritage chrétien, mais qui répandent par exemple la haine contre les Juifs. D'autres églises chrétiennes sont remplies de gens qui justifient les actes de violence contre les partisans de l'avortement ou les homosexuels. Dans beaucoup d'églises chrétiennes, vous trouverez des gens qui vous pointeront du doigt comme "pécheur" si vous buvez "un peu de vin" (1 Tim. 5 :23), ou qui acceptent n'importe quelle idée fausse concernant le fait de fumer.

Cet évangile de Satan n'est pas un système compliqué de principes révolutionnaires, ni un programme anarchiste (pas encore !) Il ne cherche pas à promouvoir la guerre et la contestation, mais il met en avant la paix et l'unité. Il ne cherche pas opposer la mère et sa fille, le père et son fils. Mais il exalte "l'esprit fraternel" qui permet à toute l'espèce humaine de se considérer comme une "grande fraternité". Il ne cherche pas à éliminer l'homme naturel, mais à l'améliorer et à le fortifier. Il met l'accent sur l'éducation et la culture, et fait appel à "ce qu'il y a de meilleur en nous". Il cherche à rendre notre monde tellement confortable et agréable à vivre qu'il ne ressentira même plus l'absence de Christ, et qu'il n'éprouvera aucun besoin de se tourner vers Dieu. Il cherche à distraire l'homme par toutes sortes d'occupations, afin qu'il ne se soucie que des choses de ce monde, sans avoir le temps de se préoccuper de celles du monde à venir. Il insiste sur les principes de sacrifice de soi, d'amour et de bienveillance, nous enseignant de vivre pour le bien d'autrui, en développant de bonnes relations avec tous. Cet évangile fait appel à la chair. C'est pour cela qu'il est tellement populaire auprès des masses, car il ignore complètement ces divines et solennelles vérités : par sa nature déchue, l'homme naturel est coupé de la vie de Dieu, il est mort dans ses péchés et ses transgressions, et son seul espoir réside en une nouvelle naissance spirituelle en Christ.

Contrairement à l'Evangile de Christ, l'évangile de Satan enseigne le salut par les œuvres. Il cherche à inculquer l'idée que nous ne pouvons être justifiés devant Dieu que par nos mérites personnels humains. Sa phrase sacrée est : "Sois bon et fais le bien !" Mais il refuse de reconnaître qu'il n'y a rien de bon dans notre chair ! Il proclame que nous pouvons être sauvés si nous améliorons notre caractère, ce qui s'opposer complètement à l'enseignement de la Parole de Dieu. C'est le salut en Jésus-Christ qui change notre caractère, et qui nous permet de produire du fruit.

Le faux évangile de Satan a été adopté par un grand nombre d'organisations et de mouvements. Mouvements de lutte contre l'alcoolisme, de réforme de la société, "socialisme chrétien", "sociétés d'éthique et de culture", groupes pacifistes, tous sont engagés (sans doute sans le savoir) dans la diffusion de l'évangile de Satan, c'est-à-dire un salut par les œuvres. Christ est remplacé par une carte de membre, la régénération individuelle par la réforme sociale, la saine doctrine et la piété par la politique et la philosophie. On considère comme plus "pratique" le fait de cultiver le "vieil homme", au lieu d'accepter la création d'un homme nouveau en Christ. Au lieu de préparer le retour du Prince de la Paix, on cherche à instaurer une illusoire paix universelle.

L'église chrétienne typique prétend toujours adhérer à la vérité, mais continue tranquillement à saper ses fondations. On recherche les expériences et les émotions fortes, au lieu de fonder la foi sur la Parole de Dieu. Pourtant, chaque fois que nous fondons notre foi sur des "expériences émotionnelles religieuses", ou sur divers "prodiges et miracles", nous ne faisons qu'ouvrir notre vie à toutes sortes de séductions. Si l'émotion et l'expérience deviennent les critères de notre foi, nous accepterons comme valide n'importe quelle expérience associée à une "sensation religieuse". Est-ce tellement éloigné des prostitutions rituelles des temples païens, des orgies effrénées du culte de Bacchus, des pratiques des derviches tourneurs de l'Islam ou des disciples de l'ayatollah Khomeyni et de ses successeurs ?

En réalité, il est indispensable que toute expérience religieuse soit évaluée à la lumière des Ecritures, avant de pouvoir être acceptée comme venant véritablement de Dieu. La Bible est le seul critère objectif qui nous permet de reconnaître une véritable expérience qui vient de Dieu, et de la distinguer de toutes les séductions du Malin. Toutes nos expériences religieuses doivent être confirmées par les Ecritures. Mais aucune expérience religieuse ne peut être utilisée pour prouver la véracité des Ecritures.

"L'apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers, et avec toutes les séductions de l'iniquité pour ceux qui périssent parce qu'ils n'ont pas reçu l'amour de la vérité pour être sauvés. Aussi Dieu leur envoie une puissance d'égarement, pour qu'ils croient au mensonge, afin que tous ceux qui n'ont pas cru à la vérité, mais qui ont pris plaisir à l'injustice, soient condamnés" (2 Thess. 2 :9-12).

Si nous n'avons pas l'amour de la vérité, et si nos pensées ne sont pas remplies de la Parole de Dieu, nous serons incapables de discerner l'erreur. Beaucoup sont attirés par la puissance de la déesse Philosophie, tournée vers le "moi", ou par les sectes chrétiennes, et les imitations spirituelles de la Psychologie. Comme montés sur des rafts emportés dans la nuit, ils descendent à toute allure les rapides d'une société folle qui se précipite vers sa destruction. Il vous suffit de constater le succès moderne des notions du "multiculturel" et du "politiquement correct", qui veulent nous apprendre à accepter ou à tolérer des choses que la Bible condamne clairement.

"Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ" (Colossiens 2 :8).

L'Américain moyen définit Dieu comme Amour, mais ce mot ne recouvre qu'un sentiment d'amour humaniste et temporel. Une telle définition n'est nullement gênante pour celui qui vit dans le péché. Mais le concept d'un tel amour tolérant exclut la réalité d'un Dieu Saint, d'un Dieu Juste, et d'un Dieu Vrai.

Dieu est un Dieu d'Amour, mais Il est aussi un Dieu Juste. Il ne Se préoccupe pas d'abord de notre confort et de nos bons sentiments, mais Il Se soucie de ce qui est Juste. L'Amour de Dieu est Saint. Il est destructeur de tout ce qui est péché et œuvres de la chair. Il ne tolère ni rébellion ni ignorance volontaire.

Je vous pose donc les questions suivantes : "Connaissez-vous Dieu en Jésus-Christ, tel qu'Il S'est révélé dans les Ecritures ? Avez-vous lu Son Livre, la Bible ? L'avez-vous étudié ? Comment pouvez-vous être certain que vous connaissez le Vrai Dieu en Jésus-Christ, si vous n'avez pas étudié ce qu'Il dit de Lui-même ?"

"Vous, en effet, qui depuis longtemps devriez être des maîtres, vous avez encore besoin qu'on vous enseigne les premiers rudiments des oracles de Dieu, vous en êtes venus à avoir besoin de lait et non d'une nourriture solide. Or, quiconque en est au lait n'a pas l'expérience de la parole de justice ; car il est un enfant. Mais la nourriture solide est pour les hommes faits, pour ceux dont le jugement est exercé par l'usage à discerner ce qui est bien et ce qui est mal. C'est pourquoi, laissant les éléments de la parole de Christ, tendons à ce qui est parfait, sans poser de nouveau le fondement du renoncement aux œuvres mortes, de la foi en Dieu, de la doctrine des baptêmes, de l'imposition des mains, de la résurrection des morts, et du jugement éternel. C'est ce que nous ferons, si Dieu le permet" (Hébreux 5 :12 à 6 :3).

Article de Jeremiah Project. L'original peut être consulté en anglais à l'adresse suivante :

"Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère" (Matthieu 5 :32).

Depuis quelques mois, nous recevons, dans notre Ministère Moriel, un flot relativement important de lettres, d'appels téléphoniques et d'e-mails, à propos du divorce, et souvent du remariage, de divers pasteurs et prédicateurs très connus. Cela ne concerne pas seulement le problème de ces divorces et remariages proprement dits, mais aussi le problème de la poursuite de la collaboration d'autres ministères avec ces prédicateurs divorcés, comme si rien ne s'était passé, et comme si le Corps de Christ n'attachait plus aucune importance au caractère permanent et à la sainteté du mariage selon la Bible. Tout se passe comme si l'Eglise avait fini par accepter le point de vue de la société dans laquelle elle se trouve.

Dans nos cassettes d'enseignement, nous avons souvent fait remarquer que le mariage était la première relation instituée par Dieu entre des êtres humains. Cette relation est fondamentale pour l'espèce humaine, et pour la société en général.

Quand ce fondement disparaît, c'est toute la société qui s'écroule. Nous constatons ainsi le rapport étroit qui existe entre l'augmentation de la délinquance juvénile, et l'augmentation du nombre de foyers brisés et de familles monoparentales.

D'une manière encore plus fondamentale, le mariage représente l'essence de l'image de Dieu, d'après laquelle l'homme a été créé à l'image et à la ressemblance de son Créateur, Dieu unique en trois Personnes. De même que nous sommes constitués de trois parties, l'esprit, l'âme et le corps, ainsi, le mariage reflète ce triple caractère. Le terme hébreu pour désigner l'unicité éternelle de Dieu est "Echad". Dans le "Shema", les Juifs confessent que "le Seigneur notre Dieu est Un". Il faudrait plutôt traduire par : "le Seigneur notre Dieu est Unité", ce qui désigne en hébreu une unité plurielle. Comme nous sommes faits à Son image, et parce que Dieu est Amour, Il nous a créés pour aimer et pour être aimés. Dieu, étant Créateur, nous a créés à Son image. Parce que l'unité divine au sein de la Trinité est permanente, le Seigneur a conçu le mariage pour être également permanent. Ce qu'Il a uni, aucun homme ne doit le séparer.

C'est ainsi que le terme hébreu désignant l'union sexuelle au sein du mariage est en général "niknas ba", ce qui signifie littéralement : "pénétrer en elle", pour sceller une union permanente entre deux âmes, au travers d'un acte d'union physique. Ainsi, la relation sexuelle biblique du mariage décrit un acte par lequel une personne "pénètre" en une autre personne, pour aboutir à la procréation d'une troisième personne. Nous avons dans cette relation "trois personnes en une, et une en trois". Cette relation quelque peu mystérieuse reflète en partie la Trinité, à l'image de laquelle nous avons été créés. Quoique ayant été conçu par le Créateur de manière à être érotiquement agréable, le mariage comprend une dimension spirituelle, qui transcende les aspects purement physique, émotionnel, passionnel ou procréateur. La relation du mariage a été conçue par Dieu pour lier l'homme à sa femme de manière permanente, aussi longtemps du moins qu'ils sont en vie sur cette terre.

Pourtant, même cela ne permet pas de traduire toute la signification biblique du mariage. Cette union fut conçue par Dieu pour être physique, psychologique (c'est-à-dire émotionnelle et intellectuelle), et spirituelle, parce qu'elle est fondée sur un engagement mutuel conclu devant Dieu. Le mariage comprend donc fondamentalement une union "horizontale" entre deux êtres, avec ses aspects physique, psychologique, émotionnel, social et légal, ainsi qu'une union "verticale" avec Dieu, scellée par un engagement solennel devant Lui. Malgré leur regrettable aveuglement vis-à-vis de leur Messie Yeshua, les Juifs Orthodoxes ont toutefois conservé certaines notions de ces concepts. D'une manière assez mystique, ils croient que la shekinah (la gloire de Dieu) repose sur le lit conjugal, et que l'alliance de Dieu avec Israël trouve sa contrepartie dans le "ketubah", sorte de contrat de mariage cérémoniel respecté dans la halacha, la loi religieuse des Juifs. De nombreuses traditions talmudiques inventées par les rabbins ont remplacé le Judaïsme biblique de la Torah, accompli par le Messie. Cela explique comment les vérités bibliques ont pu être réinterprétées à la lumière du mysticisme de la Kabbale, même si les concepts fondamentaux sont souvent assez proches de la Bible.

Lorsque nous comprenons de quelle manière le mariage, l'intimité sexuelle et la procréation reflètent les réalités divines, et constituent les fondations de la société dans le plan de Dieu, nous pouvons voir clairement de quelle manière le divorce et le remariage sapent ces fondations mêmes.

Toutefois, la théologie biblique du mariage, bien qu'elle laisse une place légitime aux sentiments idylliques et à la sexualité, dépasse largement ces éléments.

Même le Judaïsme talmudique erroné n'a pas manqué de comprendre que le mariage, dans sa sainteté, reflète la relation spirituelle entre Israël et Son Dieu :

"Puis elle dira : J'irai, et je retournerai vers mon premier mari, car alors j'étais plus heureuse que maintenant" (Osée 2 :7). Le mot hébreu traduit par "mari" est "ish", c'est-à-dire "son homme personnel".

"Mais, comme une femme est infidèle à son amant, ainsi vous m'avez été infidèles, maison d'Israël, dit l'Eternel" (Jérémie 3 :20). Le mot traduit par "amant" est "rea", qui signifie "ami intime".

"Voici, les jours viennent, dit l'Eternel, où je ferai avec la maison d'Israël et la maison de Juda une alliance nouvelle, non comme l'alliance que je traitai avec leurs pères, le jour où je les saisis par la main pour les faire sortir du pays d'Egypte, alliance qu'ils ont violée, quoique je fusse leur maître, dit l'Eternel" (Jérémie 31 :31-32). Le mot hébreu traduit par "maître" est "baal", qui signifie littéralement "celui qui la possède". Dans 1 Corinthiens 7 :4, Paul écrit que le mari et son épouse possèdent chacun le corps de leur conjoint. De même, le Seigneur "possède" notre corps (notre "soma", en Grec) (1 Cor. 6 :13).

Ces trois termes traduisent les principaux aspects de la relation formée entre Israël et Dieu, relation semblable à celle de l'époux et de son épouse dans le mariage. Dans le rituel Hébreu du mariage, le terme traduit par "marier" se dit en Hébreu "mekudeshet". Cela signifie que le mari "sanctifie" sa femme, sous le regard de Dieu. Cette union est déclarée "sainte" par une "mise à part" divine. Il s'agit essentiellement du même terme employé lors de la consécration du Souverain Sacrificateur, afin qu'il puisse faire l'expiation des péchés. Sur le plan théologique, il s'agit d'un terme très sérieux et très lourd de signification, qui ne doit jamais être employé à la légère.

La différence avec ce qui se passe aujourd'hui, c'est que lorsque l'infidèle Israël quittait son Mari, Celui-ci demeurait fidèle, et refusait de changer d'épouse. Aujourd'hui, ce sont les maris chrétiens, et même les pasteurs et responsables chrétiens, qui sont souvent les premiers à partir !

Parfois, une lettre de divorce était rendue nécessaire, en raison du manque de repentance ou de la prostitution de l'épouse, métaphore pour décrire l'idolâtrie d'Israël (Jérémie 3 :8). Parfois, Dieu était obligé de dire "Lo Ammi" (tu n'es plus mon peuple) (Osée 1 :9). Mais, même alors, Dieu ajoutait aussitôt qu'Il accueillera à nouveau Son épouse infidèle, après avoir réglé le problème de son péché (Osée 2 :1-7). Dieu proclamait même qu'il n'y a pas de lettre de divorce, et qu'aucun homme ne peut briser Sa relation avec Son peuple (Esaïe 50 :1-2). Malgré la fausse doctrine de la théologie de la substitution (selon laquelle l'Eglise aurait remplacé Israël), malgré le prétendu "anti-sionisme chrétien" de Rick Godwin, malgré le Mouvement de la Restauration, et les mensonges antisémites du Mouvement de l'Identité (qui proclame notre identité avec Dieu) de W.B. Howard et de W. Beuster, le Seigneur a promis et prédit qu'Il accorderait à nouveau Sa grâce à Israël, conformément à Son calendrier eschatologique (Esaïe 66 :20-24, Romains 11 :25-27, Esaïe 59 :20, Apocalypse 7 :4-8).

Ce n'est donc peut-être pas par hasard que des partisans du ministère de Godwin (qui enseigne que Dieu a rompu sa relation avec Israël), comme Ray Bevin au Pays de Galles, ou Ray Macaulley en Afrique du Sud, ont vu leur propre mariage se briser lamentablement. Le divorce de Macaulley est survenu après un scandale financier dans lequel étaient impliqués certains dirigeants de son église. De même, un scandale public a secoué l'église de Ray Bevin, quand il divorça de sa femme pour en épouser une autre. Les journaux ont fait leurs gros titres de cette affaire, accusant même l'église de Bevin d'être une secte, d'après le témoignage de ceux qui l'avaient quittée, parce qu'ils avaient le sentiment qu'ils avaient été les victimes d'une véritable exploitation. L'église de Bevin affirme qu'elle n'a aucune politique particulière en matière de divorce et de remariage. Même si Bevin n'a aucune politique en la matière, Dieu en a bien une ! Il hait le divorce et la répudiation ! Tous ceux qui ne haïssent pas le divorce ne prennent donc pas garde en leur esprit et sont des infidèles (Malachie 2 :16).

De même, il n'est pas surprenant qu'en Grande-Bretagne, la dénomination Elim fasse de la publicité pour une conférence donnée par Macaulley, au cours de laquelle ce dernier doit se trouver en compagnie du responsable principal des églises Elim, George Canty, qui enseigne que "Jésus n'avait aucun sang Juif". Les mêmes principes qui régissent le mariage divin entre Dieu et Israël s'appliquent aussi à la relation entre Christ et Son Epouse, l'Eglise fidèle (Apocalypse 21 :2). En ce qui concerne le Mouvement Elim de M. Canty, nous possédons une lettre écrite par l'un des dirigeants d'Elim récemment parti à la retraite, Wynn Lewis, et adressée à un dirigeant Pentecôtiste du Texas. Dans cette lettre, tout en évitant de justifier l'acte concerné, Lewis s'efforce de minimiser la gravité d'une certaine affaire, où un pasteur Elim avait été condamné à la prison pour avoir eu des relations sexuelles, dans les locaux d'une église Elim, avec une jeune fille, sous prétexte que celle-ci était âgée de 15 ans. La conférence de Macaulley, soutenue par Elim, doit se tenir à Birmingham, au cours d'une convention intitulée "Le Feu !" Quand on sait quels sont les orateurs qui doivent s'exprimer au cours de cette convention, il est fort possible qu'ils conduisent effectivement leurs auditeurs dans le feu, mais ce ne sera pas le feu du Saint-Esprit ! Nous voyons là la relation qui existe entre la fausse doctrine selon laquelle Dieu aurait divorcé pour toujours d'Israël, et les divorces et remariages de ceux qui enseignent cette fausse doctrine.

De même, l'unité qui résulte de la relation sexuelle est à mettre en parallèle avec l'unité du Chrétien avec Christ, sachant aussi que nos corps sont la possession du Seigneur (1 Cor. 6 :16-20). Là encore, le mariage chrétien reflète l'union de Christ avec Son Epouse, l'Eglise (Ephésiens 5 :23-25). Dans la tradition Juive, la fiancée qui attend ardemment le moment de ses noces représente l'Eglise, qui attend ardemment le retour du Seigneur Jésus (Matthieu 25 :1-13, Cantique des Cantiques 3 :1-5, 7 :1 à 8 :14).

C'est pour cela que le Nouveau Testament interdit formellement le divorce, sauf dans le cas où l'un des conjoints aurait un conjoint infidèle ou engagé dans une relation adultère, et qui ne s'en repentirait pas (Matthieu 5 :32, 1 Cor. 7 :15). Il y a quinze ans, les seuls cas de divorces qui étaient admis dans les églises chrétiennes concernaient les divorces survenus avant la conversion, un conjoint non converti qui abandonnait son conjoint converti ou qui était engagé dans un adultère, ou un conjoint converti mais rétrograde, tombé dans l'adultère, et qui ne voulait pas se repentir, au point de redevenir comme un païen (1 Cor. 5 :13, Matthieu 18 :17).

Aujourd'hui, c'est bien différent. Nous voyons des pasteurs célèbres divorcer, tout en continuant à exercer leur ministère, alors qu'ils n'en ont absolument plus le droit, selon 1 Timothée 3 :4-5 et Tite 1 :6. Parmi tant d'autres, je citerai Richard Roberts, fils hyper charismatique d'Oral Roberts, le prédicateur célèbre pour ses enseignements sur l'argent. Richard Roberts, qui se prétend Chrétien, est pourtant divorcé et remarié. Il a toujours ses partisans sur le réseau de télévision hérétique TBN. Hal Lindsey, auteur de "L'agonie de notre vieille planète", lui aussi hôte de TBN, en est à son troisième mariage. C'est pour cette raison que nous ne distribuons plus ses livres. De même, Peter Ruckman, "grand ponte" du Mouvement "King James Only" (qui n'accepte que la version King James de la Bible), a divorcé et s'est remarié trois fois.

Je le répète, quand on comprend comment Satan s'efforce de détruire la société, et d'empêcher que l'on puisse voir sur la terre tout ce qui représente l'image de Dieu, on découvre aussitôt sa stratégie : promouvoir la promiscuité, l'homosexualité, les mariages homosexuels, et les droits légaux de ceux qui veulent recourir à l'insémination artificielle, ou à l'adoption d'enfants par des couples homosexuels. Il n'est pas étonnant que nous atteignions un taux de 50 % de divorces ! Pourtant, l'Eglise de Jésus-Christ a été appelée par Dieu à démontrer la qualité de la solution divine. Au lieu de cela, les Anglicans, les Méthodistes, et les Protestants Réformés, sans compter d'autres églises que le Seigneur connaît, acceptent à présent l'ordination de pasteurs homosexuels, ce que même l'Islam ou les Mormons ne font pas ! Certaines sectes, et même l'Islam, défendent actuellement des principes moraux bien plus élevés que ceux de la plupart des églises protestantes ! Des homosexuels et des lesbiennes membres du clergé Anglican se réunissent ouvertement dans une cathédrale anglicane de Londres. Le doyen homosexuel Anglican de la cathédrale du Cap, en Afrique du Sud, parade à la télévision dans ses habits ecclésiastiques, tout en exhibant une petite queue-de-cheval pour promouvoir l'homosexualité, tandis que d'autres Anglicans prétendent dans leur séduction qu'ils vivent un réveil, parce qu'ils font toutes sortes de grimaces ou se vantent de leurs fabuleuses réalisations artistiques !

Le divorce est aussi l'une des composantes des assauts de Satan contre la famille, au même titre que l'homosexualité. Ainsi, au lieu de maintenir un bon témoignage pour Christ et d'être le sel de la terre et la lumière du monde, au lieu de montrer à toute la société ce que peut être un mariage stable et permanent, les Chrétiens Evangéliques divorcent à présent en masse. Leur sel n'a plus aucun goût, et ne sert plus qu'à être foulé à terre.

A cause de ces Chrétiens, et aussi à cause de l'attitude de tous ceux qui se joignent à eux pour exercer leur prétendu ministère, au lieu de se séparer d'eux dans l'espoir qu'ils se repentiront, c'est Satan qui remporte la victoire !

L'Eglise devrait être un exemple pour une société ravagée par le divorce. Elle devrait lui montrer que le mariage est saint et qu'il est fait pour durer toute la vie. Nos pasteurs devraient eux-mêmes offrir le meilleur exemple à toute l'Eglise. Hélas, c'est le contraire qui se produit, et qui est accepté, au nom de l'amour et de l'unité. Un tel amour n'est pas l'amour de Jésus, et une telle unité n'a rien à voir avec l'unité de l'Esprit ! Christ qualifie clairement ces divorces et ces remariages d'adultères et d'actes de pure immoralité (Matthieu 5 :32). Jamais des Chrétiens véritables ne devraient divorcer ! Quelles que soient les difficultés que nous pouvons rencontrer dans nos vies de couple, le divorce ne devrait jamais être une option pour nous !

Nous avons reçu de nombreuses plaintes concernant Johannes Facius et le Fonds Ebenezer (qui finance le retour de Juifs en Israël), car ils ont accepté de faire figurer dans leur Conseil de Direction des hommes comme Peter Horrobin et Eliahu Ben Hayim. Ils doivent être rejoints par Lance Lambert et Derek Prince (NDT : Derek Prince vient de décéder), pour participer ensemble à une grande convention à Bournemouth, en Angleterre, en juillet prochain, soi-disant pour "bénir Israël". Steve Lightle doit aussi participer à cette convention. Attendons de voir s'il va expliquer pour quelle raison il a été écarté pendant si longtemps du ministère. C'est le diable qui veut saboter les intentions prophétiques de Dieu à l'égard d'Israël et des Juifs. Pour cela, Satan dispose de deux armes redoutables : les fausses doctrines et l'immoralité.

Peter Horrobin dirige une œuvre qui enseigne des doctrines extrémistes concernant la délivrance et la démonologie. Il a fondé cette œuvre avec Bill Subritzky, un Néo-Zélandais engagé à fond dans le "réveil de Toronto" et l'œcuménisme. Nous sommes nous-mêmes modérément pentecôtistes et charismatiques, au sens biblique de ces termes. Mais les doctrines et pratiques de Horrobin ne reposent sur aucun fondement biblique. Il va bien au-delà de ce que la Parole de Dieu enseigne en matière de démonologie.

Ce qui est bien plus sérieux, toutefois, c'est que Peter Horrobin a abandonné sa chère épouse pour finir par divorcer et se remarier avec une femme plus jeune. Bien qu'il n'y ait aucune preuve que sa femme ait commis l'adultère, Horrobin l'aurait accusée "d'adultère spirituel", accusation qui n'a aucun fondement biblique (à part dans le contexte de l'idolâtrie d'Israël, ou de l'amour du monde dénoncé par Jacques dans son épître). Cet "adultère spirituel évoqué dans la Bible n'autorise pas les Chrétiens à divorcer et à se remarier ! Le seul adultère, selon des critères bibliques, est donc celui de Peter Horrobin lui-même. S'il doit continuer à chasser des démons, il devrait donc commencer par lui-même !

Je suis dégoûté, et j'ai honte de voir de tels divorces se produire dans ce qui est censé être le Corps de Christ, sous de tels prétextes ! Je suis également atterré de voir que cet esprit s'est infiltré dans ce que l'on croit être le plan de Dieu pour les Juifs dans les derniers temps ! Avant toutes choses, je suis entièrement d'accord avec tous ceux qui nous écrivent pour nous dire qu'ils sont abasourdis de voir des gens aussi respectés que Lance Lambert et Derek Prince accepter de s'associer à ces gens, en opposition avec l'enseignement pourtant clair de Jésus-Christ, auquel ils devront un jour rendre compte.

Dieu hait le divorce. Un vrai Chrétien aimera toujours ce que Dieu aime. Mais aussi, parce qu'il aime le Seigneur, il haïra toujours ce que Dieu hait, y compris ces prétendus prédicateurs de l'Evangile qui laissent tomber leur femme comme une vieille loque, et qui partent avec une autre femme ! Paul nous demande de ne pas nous associer à des "frères" qui vivent dans une telle immoralité (1 Cor. 5 :9). Jésus nous a enseigné que le divorce et le remariage constituent un adultère. Nous ne devons même pas saluer ceux qui ne respectent pas l'enseignement du Seigneur. Car si nous les saluons, nous participons à leurs mauvaises œuvres (2 Jean 9-11).

Non seulement Johannes Facius, Derek Prince et Lance Lambert saluent de tels hommes, mais le Fonds Ebenezer leur offre une place dans leur Conseil de Direction, et ils acceptent tous de s'asseoir sur la même estrade pour exercer ensemble leur "ministère". Ils ne sont pas seulement coupables de s'associer à eux, mais aussi de coopérer activement avec eux ! Ce n'est pas nous qui disons qu'ils participent à leurs mauvaises œuvres, c'est la Parole de Dieu !

Le pire, c'est que Derek Prince et Lance Lambert, par leur attitude, envoient un message clair à leurs partisans. C'est comme s'ils leur disaient : "Vous voyez, il est donc permis de divorcer et de se remarier, parce que Peter Horrobin l'a fait, et nous acceptons de collaborer avec lui !" Pourtant, Dieu affirme que Derek Prince, Lance Lambert et Johannes Facius, en collaborant avec lui, participent directement à son péché. Comme ces hommes prétendent être des docteurs et des enseignants, ils seront jugés plus sévèrement que les autres, car ils ont permis à Satan de les utiliser pour induire les autres en erreur, en cautionnant un homme qui a commis un acte aussi horrible (Jacques 3 :1).

Il est écrit dans proverbes 10 :10 : " Celui qui cligne des yeux est une cause de chagrin, Et celui qui est insensé des lèvres court à sa perte". Le fait de faire un compromis avec ce que Dieu réprouve, en l'ignorant ou en agissant comme s'il n'y avait rien de mal, cela revient à "cligner des yeux" au péché. La Bible dit aussi : "Leurs pieds courent au mal, et ils ont hâte de répandre le sang innocent ; leurs pensées sont des pensées d'iniquité, le ravage et la ruine sont sur leur route" (Esaïe 59 :7).

Si nous "clignons des yeux" au péché, cela aboutira à notre ruine et à notre destruction. Mais il est parfois difficile de tracer la frontière entre un péché par association, et un péché par coopération active. C'est particulièrement vrai pour les télévisions chrétiennes, ou le simple fait d'accepter de partager le plateau avec des adultères implique automatiquement que l'on approuve leur ministère.

La liste des Chrétiens très connus qui ont divorcé est incroyablement longue. Le Dr Charles Stanley, de la Première Eglise Baptiste d'Atlanta, qui était pourtant l'un des rares à prêcher la saine doctrine à la télévision, vient juste de divorcer de son épouse. La chanteuse chrétienne Amy Grant vient aussi de divorcer. Tous ces divorces et remariages, souvent multiples, donnent au monde un témoignage bien triste, et prouvent en fait que l'Eglise "cligne des yeux" au péché.

Parfois, on n'est pas surpris que certains responsables de l'Eglise chutent dans l'infidélité conjugale. Peter Ruckman, fanatique de la version "King James", en est à son troisième mariage. Cela n'a pas été une surprise ! Quand on a appris que l'ancien Président des églises Elim pratiquait l'adultère dans les locaux mêmes d'une église, tout en étant le promoteur enthousiaste du "réveil du rire", affirmant que c'était une action de l'Esprit de Dieu, personne n'aurait dû être surpris ! De même, je n'ai nullement été surpris par l'affaire de la relation adultère entre un responsable des églises Elim et une jeune fille de 15 ans, dont j'ai déjà parlé. Au contraire, j'aurais été très surpris d'apprendre qu'aucune de ces abominations ne se pratiquait jamais au sein des églises Elim, qui ne sont qu'une secte rétrograde. De même, on devait s'attendre à ce que des gens comme Robert Tildton, qui prêche tout le temps sur l'argent, ou Peter Horrobin et Ray Bevin, divorcent et se remarient plusieurs fois. Mais quand un homme comme Arthur Blessit abandonne sa femme et se remarie avec une femme qui fréquente la Chapelle de Westminster à Londres, quand mon cher ami, le Dr Walter Riggins, s'engage dans une relation adultère, ou quand je vois Hal Lindsey divorcer et se remarier à nouveau, nous sommes profondément choqués, blessés et troublés, moi et tant d'autres avec moi. Malgré tout le respect que j'avais pour ces hommes, je ne peux pas accepter de "cligner des yeux" au péché !

Thomas Moore n'est pas le meilleur exemple d'un homme qui refusa le compromis. S'il s'est opposé au divorce et au remariage du Roi Henri VIII, et s'il l'a payé de sa vie, ce n'était pas par fidélité à la Parole de Dieu, mais pour de simples considérations politiques, parce que le Pape ne voulait pas accorder au Roi une dispense pour se séparer de sa femme. Moore fut donc la victime de sa loyauté envers le Pape, plutôt que de sa loyauté envers le Seigneur. Certes, le divorce et le remariage du Roi n'étaient pourtant pas justes. Moore s'y est opposé, et il fut décapité à la Tour de Londres.

Jean-Baptiste serait un meilleur exemple. Il n'approuvait pas le remariage illicite du Roi Hérode avec la femme de son frère, et il fut également décapité. Ces hommes avaient refusé de "cligner des yeux" au péché, et ils ont perdu leur tête. En un sens, on peut dire que des hommes comme Derek Prince, Eliahu Ben Hayim, Johannes Facius, et Lance Lambert, ont aussi "perdu la tête" en acceptant de "cligner des yeux" au péché. Quand on voit que certains ont préféré avoir la tête tranchée, plutôt que d'accepter un compromis avec la Parole de Dieu, alors que les hommes que je viens de citer n'ont aucun problème à accepter un tel compromis, cela révèle le triste état dans lequel se trouvent l'Eglise et ceux qui prétendent la diriger ! De même, tous les Chrétiens qui acceptent de promouvoir de tels ministères, ou de les soutenir financièrement, participent aussi à leur péché, selon 2 Jean 9-11. Mais pourquoi une Eglise adultère devrait-elle se soucier de l'adultère de ses dirigeants ?

Nous avons souvent remarqué que les fausses doctrines sont toujours associées à l'immoralité. En Hébreu, c'est le même mot qui signifie à la fois "être dans la vérité" et "être dans la justice" (Tsodek). Celui qui croit à des fausses doctrines ne peut pas être considéré comme une personne "juste". Croire qu'un Chrétien engagé dans des erreurs doctrinales graves puisse toujours être considéré comme un "bon frère en Christ" est une absurdité, un non-sens, et un pur mensonge inventé par les Chrétiens charnels ! Le fait de croire en des doctrines justes ne garantit pas toujours que l'on soit un homme juste. Mais le fait de croire en de fausses doctrines est toujours le signe certain que l'on n'est pas un homme juste !

C'est pourquoi le Nouveau Testament contient deux fois plus d'exhortations à garder la saine doctrine, que d'exhortations à avoir une conduite juste : sans une saine doctrine, nous ne pouvons pas savoir ce qu'est une conduite juste. C'est aussi pourquoi Paul, dans sa description de l'armure du Chrétien (Ephésiens 6), mentionne la ceinture de la vérité avant la cuirasse de la justice, car c'est dans cet ordre que nous devons nous revêtir de notre armure. Un légionnaire ne pouvait pas mettre sa cuirasse sans avoir d'abord fixé sa ceinture. De même, nous ne pouvons pas nous revêtir spirituellement de la justice de Jésus, sans d'abord avoir accepté la saine doctrine.

J'ai rencontré récemment une femme appartenant à la Fondation Ebenezer, à Londres. Je ne peux la décrire que comme une Chrétienne pseudo spirituelle. Elle m'a dit : "Laissez Dieu juger !" Mais elle a refusé d'aborder les problèmes doctrinaux et moraux que je soulevais. Ses paroles n'étaient que les babillages insensés de quelqu'un qui "cligne des yeux" au péché, et qui participe à l'iniquité. Dieu a déjà jugé dans Sa Parole. Il nous a clairement dit ce que nous devions faire, quand nous sommes confrontés à des gens qui refusent de se repentir de leur péché. Il nous a déjà fait connaître Son jugement concernant le divorce et le remariage, et Il nous demande d'agir conformément à Son jugement. Cette femme était en rébellion contre le Seigneur, et avait rejeté Sa Parole. Ses seules circonstances atténuantes, la seule grâce qu'elle peut invoquer, c'est qu'elle agit ainsi en suivant l'exemple et l'influence de Derek Prince et de Lance Lambert. Elle m'a dit : "Après tous, si des hommes aussi profondément spirituels ignorent la Parole de Dieu, c'est qu'ils ont de bonnes raisons de le faire". Mais cette femme n'avait aucune considération personnelle pour la Parole de Dieu, ni aucune pensée pour les vraies victimes de ces drames, les épouses abandonnées.

Comme le dit Esaïe, Messieurs Prince et Lambert peuvent avoir leur belle convention, tout en faisant un compromis grossier avec ce que Dieu appelle ouvertement "péché". Bien qu'ils soient considérés comme des conducteurs de l'Eglise, ils peuvent ignorer la volonté de Dieu exprimée dans la Bible, et persuader les Chrétiens naïfs et sans discernement que tout va bien. Mais, ajoute Esaïe, Dieu hait ce genre de conventions (Esaïe 1 :14-15). Tout comme Il hait ces conducteurs spirituels qui induisent Son peuple en erreur, et qui négligent de défendre la cause de Dieu. Ces hommes ne sont que des rebelles aux yeux de Dieu (Esaïe 1 :23). Offrir la parole et une position publique à un homme qui se débarrasse de sa femme pour en épouser une autre plus jeune peut sembler acceptable au Fonds Ebenezer, mais cela n'a rien à voir avec le plan de Dieu pour Israël, Son peuple. Cela n'a rien à voir non plus avec le plan de Dieu pour Son Eglise.

La Bible nous enseigne qu'une fausse doctrine conduit invariablement à un mauvais comportement. Quand on examine les fausses doctrines véhiculées par ceux qui sont associés au Fonds Ebenezer, cela démontre la réalité de cette association inévitable entre une fausse doctrine et un mauvais comportement. Une fois que la rigueur doctrinale disparaît, la rigueur morale ne tarde pas à disparaître aussi !

Le Fonds Ebenezer a rejeté les avertissements de l'Ecriture, selon lesquels Dieu redemanderait le sang des Juifs qui vont à leur perdition éternelle, parce qu'on ne leur a pas dit qu'ils devaient se repentir et accepter l'Evangile (Actes 20 :26-27 et Ezéchiel 3 :20). Si nous disons que nous aimons les Juifs (comme nous devons aimer tout le monde), mais si nous refusons volontairement de leur annoncer l'Evangile de Jésus, et si nous les laissons continuer leur route vers la perdition éternelle, parce qu'ils n'auront pas rencontré Jésus, leur Messie, nous ne pouvons pas être animés par l'amour de Jésus.

Pourtant, Ebenezer a signé un accord avec les autorités Juives, pour s'engager à ne pas parler de Jésus aux Juifs qu'il rapatrie en Israël. D'autres organisations qui reconduisent des Juifs en Israël leur annoncent l'Evangile, mais, contrairement à Ebenezer, ce sont des organisations qui ne font pas de bruit, et qui n'essayent pas d'attirer l'attention sur elles. Elles font juste leur travail sans tambour ni trompette, et ne cherchent pas à coopérer avec l'Agence Juive, au détriment de l'Evangile. Comme l'a écrit David Brickner, Directeur International de "Jews For Jesus" : "Les vrais Chrétiens Sionistes sont des évangélistes impénitents aux yeux des Juifs, mais les autres ne sont que des imposteurs".

Ebenezer accepte aussi d'autres erreurs doctrinales, comme celles qui étaient enseignées par Gustav Schiller, récemment décédé. Nous possédons une lettre de lui, dans laquelle il rejette l'enseignement de la Bible concernant la Grande Tribulation et la persécution des Juifs, appelée aussi "le temps de la tribulation de Jacob". La Bible nous enseigne qu'à la fin des temps, une grande calamité s'abattra sur Israël, comme une répétition eschatologique des événements terribles qui se sont passés en l'an 70, qui avaient été prédits par Daniel et par Jésus, et qui ont été relatés par Josèphe et par Eusèbe. Selon ces prophéties, Jésus ne reviendra que lorsque les 2/3 des Juifs seront exterminés (Zacharie 12-13, Luc 21 :23-31). Les Juifs qui retournent actuellement en Israël ne s'y rassemblent pas pour être bénis, mais pour subir la Grande Tribulation. Leur bénédiction ne se produira qu'après le retour du Messie qu'ils ont rejeté, mais qui ne les a jamais rejetés (Matthieu 23 :39).

Le Fonds Ebenezer n'a vraiment pas fait preuve de franchise en ayant signé cet engagement à ne pas évangéliser les Juifs, pour pouvoir bénéficier des fonds. Pourtant, dans les documents distribués pour leur prochaine convention de juillet, M. Facius affirme que le but de cette convention sera d'accomplir la Grande Commission de Jésus, et d'obéir aux chapitres 9 à 11 de l'épître aux Romains !

Pourtant, ces chapitres 9 à 11 de Romains montrent que le désir de Paul était de sauver les Juifs (Romains 10 :1). Mais si personne ne leur prêche l'Evangile, comment l'entendront-ils ? (Romains 10 :14). Comme l'a souligné l'évangéliste Israélien Yaacov Damkani, ces trois chapitres, qui concernent la destinée d'Israël en relation avec l'Eglise, parlent de la nécessité d'évangéliser Israël, et montrent que l'avenir de l'Eglise en dépend, notamment à la fin des temps.

D'autres exemples historiques nous ont montré comment se sont accomplies certaines prophéties de l'Ancien Testament, prédisant que les Gentils ramèneraient les Juifs en Israël. Ce sont les Nations Unies qui ont voté la reconstitution de l'Etat d'Israël. C'est par la bienveillance de certains Pachas Turcs que les Juifs ont pu commencer à rentrer en Israël, et c'est grâce aux Etats-Unis qu'a pu être financée l'opération Moïse, tout cela sans l'intervention du Fonds Ebenezer. Aujourd'hui, l'Agence Juive aide les Juifs à rentrer en Israël (sauf ceux qui ont reconnu Yeshua comme le Messie), sans l'aide des Chrétiens. Au moment même où le Fonds Ebenezer essaye de reconduire en Israël les Juifs de Russie, sans leur annoncer l'Evangile, Anatoly Sharansky tente de faire passer une loi à la Knesset Israélienne, pour faire déporter à nouveau en Russie tous les Juifs russes qui se sont convertis à Jésus-Christ ! Dans ce contexte, tout le scénario adopté par le Fonds Ebenezer apparaît non seulement comme contraire à la Bible, mais aussi comme complètement ridicule. Nous devons reconnaître les prophéties bibliques quand elles se réalisent, et l'Eglise doit obéir aux commandements donnés par la Bible ! Une prédiction est une prédiction, et un ordre est un ordre !

L'Ancien Testament ne nous commande même pas de rapatrier les Juifs en Israël sans leur annoncer l'Evangile. Au contraire, au début du chapitre 40 d'Esaïe, qui parle de "consoler mon peuple", le texte biblique déclare clairement que nous devons consoler ce peuple en lui annonçant l'Evangile (la bonne nouvelle) (Esaïe 40 :9 et 52 :7). Le Nouveau Testament ne nous commande pas d'accomplir ces prophéties, mais tout simplement d'annoncer l'Evangile aux Juifs. Certaines organisations font les deux, et nous nous entendons bien avec elles. Dire que certains Chrétiens sont appelés à un sionisme social, sans annoncer l'Evangile, alors que d'autres sont appelés à annoncer l'Evangile, est un non-sens stupide, sans aucun fondement biblique. Il en est de même de l'affirmation abjecte selon laquelle certains témoignent avec leurs paroles, et d'autres avec leurs œuvres ! Cela n'est pas biblique ! Nous ne sommes pas tous des évangélistes, mais nous sommes tous appelés à donner un témoignage verbal au niveau individuel. C'est le sens du mot grec "martyrios" (témoin), comme du mot hébreu correspondant (Le ha Ade). Bibliquement, nous devons témoigner à la fois par nos paroles et par nos œuvres.

Le passage que M. Facius ose citer dans sa littérature promotionnelle est le suivant : "Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru ? Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler ? Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche ?… Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Christ" (Romains 10 :14, 17). Il se condamne donc lui-même par les versets qu'il cite !

Ce sont des Chrétiens antisémites qui ont tordu le sens de la Bible pour massacrer des Juifs. Ils ont lu dans la Bible des prédictions concernant des massacres des Juifs par les Gentils (dans Lévitique 26 et Deutéronome 28), et ils se sont appliqués à accomplir eux-mêmes ces prophéties ! Le Fonds Ebenezer pratique la même approche tordue de la Bible. Ce sont des antisémites qui ont massacré les Juifs. Mais en refusant d'annoncer l'Evangile aux Juifs, Ebenezer les voue à la mort spirituelle. Dans les deux cas, à moins qu'il n'y ait une sincère repentance, Dieu leur redemandera certainement le sang de tous ces Juifs !

Ainsi, les chapitres 9 à 11 de Romains, qui devaient être le thème central de la convention Ebenezer, annoncent le contraire de ce que pratique effectivement Ebenezer ! Il s'agit d'évangéliser les Juifs, et pas de refuser de les évangéliser !

M. Facius mentionne aussi la nécessité d'obéir à la Grande Commission de Jésus.

Mais comment M. Facius et le Fonds Ebenezer peuvent-ils organiser une convention avec Derek Prince, Peter Horrobin, Eliahu Ben Hayim et Lance Lambert, pour réunir des fonds en vue d'obéir à la Grande Commission et à Romains 9 à 11, alors qu'ils ont signé un contrat pour s'engager à ne pas évangéliser les Juifs ?

Dire que ce n'est pas moral serait bien peu dire ! Si une organisation humanitaire percevait des fonds en affirmant qu'elle les utilisera pour faire quelque chose qu'elle s'est engagée par écrit à ne pas faire, la Justice pourrait être saisie de l'affaire, et cette organisation pourrait être poursuivie pour fraude caractérisée ! Je disais tout à l'heure que l'Islam et les sectes avaient des principes moraux plus élevés que ceux de bien des Chrétiens. Mais même le monde, dans ses décisions de Justice, applique souvent une morale plus élevée que celle qui est en honneur dans l'Eglise ! Si ces dirigeants Chrétiens sont capables de réunir des fonds en ayant recours à de telles méthodes, une infidélité conjugale doit effectivement leur sembler bien peu de chose !

M. Facius n'est pas le seul dirigeant chrétien que des fausses doctrines ont conduit à faire des compromis avec la morale. Lance Lambert travaille à présent avec Mahesh Chavda, qui proclame que tous les Chrétiens qui refusent le "réveil du rire" et "l'ivresse dans l'esprit" sont des "méchants sorciers" ! Il est ironique de constater que les partisans de Lance Lambert font justement partie de ce groupe, car ils étaient jusque-là des Charismatiques modérés qui ne s'étaient pas engagés dans le "réveil" de Toronto. Les voilà à présent qualifiés de "méchants sorciers" par le collègue de leur chef de file ! Il n'est donc pas étonnant que Lance Lambert accepte de s'associer à un homme qui a laissé tomber sa femme pour en épouser une autre ! Si Lance Lambert est capable de trahir ses propres partisans, s'il peut s'associer à quelqu'un qui qualifie de "méchants sorciers" tous ceux qui s'opposent à un faux réveil d'inspiration démoniaque, qui peut donc s'étonner qu'il trahisse aussi la sainteté du mariage chrétien, en s'associant à un homme tel que Peter Horrobin ? Quand on rejette la Bible, on rejette aussi la morale.

L'association de Lance Lambert avec Mahesh Chavda représente un tournant dans son ministère. Il se démarque aussi nettement des positions naguère fermement bibliques de "Prayer For Israel" (Prières pour Israël), le sponsor de Lance Lambert qui le soutenait jusque-là, pour se rapprocher des positions non-bibliques du Mouvement Barnabas. Ce n'est pas une coïncidence si d'autres ministères chrétiens sionistes, qui continuent à rester fondés sur la Bible, comme Chrissy Rogers, sont en train de quitter "Prayer For Israel", en des termes qui sont loin d'être amicaux.

Ce qui se passe avec Derek Prince est malheureusement très semblable. Derek Prince a officiellement approuvé le "réveil de Pensacola", qui n'est autre que la version américaine du "réveil de Toronto". Les scandales financiers, les fausses doctrines, les mensonges éhontés associés à ce "réveil", et les pratiques perverses que nous pouvons observer sur les vidéos de l'église de Pensacola, ne peuvent que nous donner la nausée. Derek Prince avait autrefois accordé sa caution au Mouvement de la Couverture Spirituelle. Voilà qu'il récidive avec le Mouvement de Pensacola. Mais il avait déjà accepté dans ses enseignements beaucoup d'autres compromis par rapport à la saine doctrine.

Quand quelqu'un s'éloigne de la saine doctrine (1 Timothée 4 :6, 13-16), on peut s'attendre à ce qu'il s'éloigne aussi de l'intégrité morale en matière de divorce et de remariage. Toute mauvaise pratique vient de l'abandon de la saine doctrine (1 Timothée 1 :10). Quand on abandonne l'intégrité doctrinale, on ne peut qu'abandonner aussi l'intégrité morale. A tous ceux qui nous écrivent pour nous dire à quel point ils ont été choqués de voir Lance Lambert et Derek Prince s'associer à un homme qui avait abandonné sa femme pour se remarier, nous disons que nous partageons leur affliction concernant le comportement de ces hommes, mais que cela ne nous surprend nullement, quand on sait qu'ils avaient déjà accepté des compromis avec la saine doctrine biblique.

Si MM Prince, Lambert ou Facius acceptaient une confrontation publique avec moi, devant des caméras vidéo, pour que nous débattions de ces problèmes de doctrine et de morale, je serais honnêtement très heureux de relever ce défi. Comment notre société occidentale peut-elle éviter de se corrompre moralement, quand l'Eglise qui est au milieu d'elle accepte de tels compromis avec la Parole de Dieu, concernant quelque chose d'aussi fondamental que la sainteté du mariage ? Mais est-il possible que celle qui est censée être l'Eglise de Jésus-Christ ne se compromette pas, quand ses propres dirigeants, qui devraient être des modèles, sont les premiers à divorcer et à se remarier ?

Quand le mariage chrétien est sacrifié sur l'autel de la convoitise et de la chair, quand on abroge des vœux prononcés devant Dieu, c'est la Chrétienté qui accepte de s'offrir en sacrifice au monde, dont elle ne se distingue d'ailleurs pratiquement plus, et qu'elle finit même par dépasser dans l'impiété. Mais quand ce sont les propres dirigeants de cette Chrétienté qui font office de sacrificateurs pour ce sacrifice profane, alors que d'autres dirigeants se taisent ou approuvent, nous assistons en fait à un autre mariage, au mariage impie entre la Mort de la doctrine et la Mort de la morale. Et ce sont des pasteurs rétrogrades qui président à cette cérémonie ! Quand l'Eglise se donne des dirigeants qui s'engagent par écrit à ne pas évangéliser les Juifs, à "cligner des yeux" à un péché que Dieu hait, c'est qu'elle n'a plus de dirigeants dignes de ce nom. Ce ne sont que des politiciens théocratiques déguisés en conducteurs de l'Eglise. Est-ce que Lance Lambert et Johannes Facius correspondent aux critères bibliques d'un dirigeant de l'Eglise ?

Leurs actions prouvent clairement qu'il n'en est rien. Je le répète : Dieu hait le divorce !

Peut-on imaginer que Pierre ou Paul auraient accepté de s'engager par écrit à ne pas annoncer l'Evangile à des Juifs, ou auraient toléré le divorce et le remariage dans l'Eglise ? Si les gens qui travaillent pour le Fonds Ebenezer aimaient réellement l'Eglise, les Juifs et le Seigneur, comme Pierre et Paul les aimaient, ils obéiraient aux commandements du Seigneur. Ils ne laisseraient aucune place au divorce et au remariage dans l'Eglise ! Ils feraient comme Pierre et Paul, et ils proclameraient l'Evangile à Israël. Comme ils ne le font pas, c'est qu'ils ne sont pas animés de cet amour. Jésus a dit : "Si vous m'aimez, gardez mes commandements".

Quand l'Eglise de Jésus-Christ, conduite par de tels dirigeants, s'accommode du divorce et du remariage, elle ne proclame plus les véritables enseignements de Jésus. Elle ne peut donc plus proclamer le véritable Jésus ! (Jean 14 :15). Il n'est donc pas étonnant que cette Eglise refuse d'annoncer le Seigneur Jésus à Son propre peuple, en le laissant poursuivre sa route vers une perdition éternelle, loin de Son Sauveur.

Ebenezer signifie en Hébreu "Rocher du Secours". Quel que soit le rocher sur lequel Ebenezer s'appuie, il ne s'agit certainement pas du Rocher qu'ils se sont engagés par écrit à ne pas annoncer ! Il ne s'agit certainement pas de Christ, le Rocher ! Car Il hait le divorce !

Par Jacob Prasch.

L'original peut être consulté en anglais à l'adresse suivante :

http://www.moriel.org/sermons/christian_marriage.htm

C’est en gardant ce passage à l’esprit que j’ai écrit cet article. Nombreux sont ceux qui pervertissent la vérité des doctrines essentielles de l’Ecriture, et qui la remplacent par leurs propres enseignements. Car ceux qui supportent la saine doctrine sont très peu nombreux aujourd’hui dans l’Eglise (2 Timothée 4 :3).

Nous devons donc combattre pour la foi. Cela signifie que nous devons adhérer à TOUS les enseignements de la Bible sans aucun compromis. Car ceux qui défendent la Foi sont journellement attaqués par les dirigeants de la religion et de ce monde. Mais ils le sont aussi, et c’est triste à dire, par les responsables charismatiques. 

Quel est donc cet enseignement du Logos et du Rhema ? 

C’est un enseignement qui empêche les Chrétiens d’exercer la foi dans les promesses écrites pour eux dans la Parole de Dieu.  Ceux qui répandent cet enseignement erroné disent que vous devez recevoir une révélation personnelle et particulière de la Parole écrite, avant de pouvoir croire à tel passage de la Bible, et le réclamer par la foi. Ils affirment que parfois, Dieu n’accomplira pas ce qu’Il a promis de faire dans Sa Parole, parce que cela peut ne pas être Sa volonté pour vous, que ce soit une promesse de guérison, de bénédiction financière, d’exaucement d’une prière de foi, de baptême dans le Saint-Esprit, ou de tout autre miracle. Ils disent aussi que la révélation que nous recevons par la Parole écrite seule ne suffit pas pour servir de fondement à notre foi, et que nous avons besoin d’une révélation spéciale nous assurant que cette Parole écrite nous concerne personnellement.  Il faudrait donc que nous recevions à chaque fois une révélation divine personnelle, nous assurant que ce passage ou verset particulier de la Bible est bien la volonté de Dieu pour nous. Cette doctrine affirme donc qu’il serait présomptueux de notre part de nous emparer par la foi d’un passage particulier de la Bible, sans avoir d’abord reçu la révélation personnelle que ce passage est bien la volonté de Dieu pour nous. Dès que nous avons reçu cette révélation, nous pouvons alors agir par la foi, et recevoir la promesse.

Les partisans de cette doctrine disent aussi qu’il existe deux mots grecs différents pour exprimer la Parole écrite de Dieu, et la révélation particulière qui vous concerne personnellement, et qui vous permet d’appliquer alors la Parole écrite à votre besoin. Ces deux mots grecs seraient « Logos » et « Rhema ». Le Logos serait la Parole écrite de Dieu, et le Rhema serait votre révélation personnelle de cette Parole. Cela signifie que le Logos, la Parole écrite, n’aurait aucune signification pour un Chrétien, tant qu’il n’aurait pas reçu un Rhema personnel lui montrant que cette Parole le concerne personnellement, et qu’il peut alors la saisir par la foi.

Pourtant, ces deux mots grecs signifient tous les deux « Parole ».  Cette doctrine découle des enseignements des « nouveaux théologiens orthodoxes », qui affirment, entre autres enseignements erronés, que le Rhema est la Parole de Dieu qui vous concerne personnellement, alors que le Logos est la Parole de Dieu qui concerne tous les hommes, d’une manière universelle. La Parole de Dieu qui s’applique à votre cas personnel devient donc votre Rhema. C’est cette partie de la Parole écrite qui devient vivante dans votre cœur. Si cette Parole écrite vous parle et vous fait du bien, elle devient votre Rhema, la Parole de Dieu pour vous.  Je le répète, le point fondamental de cette doctrine est d’affirmer que toute la Parole écrite constitue le Logos, et que vous devez recevoir votre Rhema personnel, confirmant pour vous cette Parole écrite, pour que cette portion de la Parole écrite vous concerne personnellement, et que vous puissiez agir par la foi en vous appuyant sur elle.  La conséquence, c’est que vous pouvez donc choisir dans la Parole écrite les passages qui vous conviennent, selon que vous ayez reçu ou non votre Rhema correspondant !

Cette doctrine affirme que vous ne pouvez réclamer pour vous aucune des promesses écrites dans la Bible, tant que vous n’avez pas reçu dans votre cœur cette révélation personnelle, ce Rhema qui vous montre que c’est bien la volonté de Dieu de vous donner cette promesse, parce que vous le sentez dans votre cœur. Il serait donc présomptueux de vous emparer de la moindre des promesses de Dieu, sans avoir reçu votre Rhema, ou ce sentiment dans le cœur que cette promesse est bien pour vous.  Que dit la Bible ?

La Bible ne dit nulle part que le Rhema est une révélation particulière et personnelle de la Parole de Dieu. De même, la Bible ne mentionne nulle part que le Logos est la Parole écrite. Cette croyance détruit la foi en la Parole écrite de Dieu. Car nous ne pouvons plaire à notre Père que si nous avons la foi (Hébreux 11 :6). Cette fausse doctrine annule aussi les exhortations de Jésus, qui nous demande de croire en Dieu et d’avoir foi en Sa Parole. En outre, Dieu veut que nous parvenions à la maturité en exerçant notre foi en la Sa Parole écrite, qui est pleine de promesses pour nous.

La Bible nous dit que toute Ecriture est inspirée de Dieu (2 Timothée 3 :16). Le passage grec dit en fait : « Toute Ecriture vient du souffle de Dieu ». La Bible tout entière, du premier au dernier verset, est une Parole qui a été inspirée par Dieu à l’homme. Les auteurs humains n’ont fait que mettre par écrit, dans une parfaite fidélité, la révélation divine infaillible qu’ils ont reçue. Le fait de dire que l’on ne peut pas croire un passage de cette Parole écrite, sans avoir reçu une révélation particulière qu’il nous concerne personnellement, revient à dire que Dieu est un menteur.

Car Sa Parole subsiste pour toujours dans les cieux. C’est pour cela que nous recevons chaque verset de cette Parole au moment où nous l’acceptons avec foi :

« C’est pourquoi je vous dis : Tout ce que vous demanderez en priant, croyez que vous l’avez reçu, et vous le verrez s’accomplir » (Marc 11 :24).  « Or la foi est une ferme assurance des choses qu’on espère, une démonstration de celles qu’on ne voit pas » (Hébreux 11 :1).  « A toujours, Ô Eternel ! Ta parole subsiste dans les cieux » (Psaume 119 :89).

La Parole de Dieu nous révèle le caractère de Dieu, Sa nature et Ses attributs. L’une des caractéristiques du Seigneur est Sa fidélité. Il restera toujours fidèle à Sa Parole. Si Dieu n’était pas fidèle à Sa Parole, cela reviendrait pour Lui à nier Sa propre existence ! C’est pour cette raison qu’il est écrit dans le Psaume 138 :2 : « Car ta renommée s’est accrue par l’accomplissement de tes promesses ».  Nous avons besoin de connaître la Parole écrite, la Bible, qui nous permet de mener une vie sainte au milieu de ce monde corrompu, et d’être des témoins effectifs de la puissance de Dieu. Mais la seule manière d’y parvenir est d’obéir à la Parole de Dieu que nous connaissons, Sa Parole écrite, et en nous l’appropriant par la foi.  Beaucoup de gens connaissent la Bible. Mais ils ne connaissent pas la joie que procure le fait de la vivre et de la mettre en pratique par la foi.  Dieu exige l’obéissance à Sa Parole.

« Samuel dit : L’Eternel trouve-t-il du plaisir dans les holocaustes et les sacrifices, comme dans l’obéissance à la voix de l’Eternel ? Voici, l’obéissance vaut mieux que les sacrifices, et l’observation de sa parole vaut mieux que la graisse des béliers. Car la désobéissance est aussi coupable que la divination, et la résistance ne l’est pas moins que l’idolâtrie et les théraphim » (1 Samuel 15 :22-23).  La seule manière d’obéir à la Parole de Dieu est d’avoir foi en la Parole écrite, sans attendre une révélation particulière, une sensation, un songe ou une vision, ou encore une prophétie personnelle ou une voix venant du ciel, pour nous confirmer que cette Parole est bien pour nous, afin de nous permettre d’y croire et de lui obéir. Toutes ces choses ne sont que des excuses pour libérer le Chrétien de sa responsabilité d’agir par la foi et d’obéir à la Parole écrite de Dieu. Si des hommes et des femmes ne prennent pas au sérieux la Parole écrite de Dieu, et ne lui obéissent pas, Dieu les délaissera pour Se tourner vers des serviteurs plus dociles et plus obéissants.

Dans l’Ancien Testament, la foi d’un saint était toujours jugée en fonction de sa fidélité à Dieu. La foi ne consiste pas seulement à dire quelque chose. Elle consiste à obéir, et à agir concrètement selon ce que Dieu demande. Une foi véritable produira toujours des œuvres de foi.  « Veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les œuvres est inutile ? »

(Jacques 2 :20).

Jacques a dit aussi que « la foi sans les œuvres est mortes » (verset 26).  Une foi qui n’est pas suivie d’obéissance n’est qu’une simple croyance intellectuelle.

Ainsi, cet enseignement sur le Logos et le Rhema ne peut que détruire la foi. Nous croyons tous en Jean 3 :16 : « Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle ». Chaque Chrétien a été ce « quiconque » qui a cru en l’Evangile du salut !  Jésus a dit aussi : « Je vous le dis en vérité, si vous aviez de la foi comme un grain de sénevé, vous diriez à cette montagne : Transporte-toi d’ici là, et elle se transporterait ; rien ne vous serait impossible » (Matthieu 17 :20).

Il a dit encore : « Ayez foi en Dieu. Je vous le dis en vérité, si quelqu’un dit à cette montagne : Ote-toi de là et jette-toi dans la mer, et s’il ne doute point en son cœur, mais croit que ce qu’il dit arrive, il le verra s’accomplir. C’est pourquoi je vous dis : Tout ce que vous demanderez en priant, croyez que vous l’avez reçu, et vous le verrez s’accomplir » (Marc 11 :22-24).

Il est intéressant de remarquer que le « quiconque » de Jean 3 :16 correspond au « quelqu’un » de Marc 11 :22. Le Seigneur Jésus nous appelle à accomplir les mêmes œuvres que Lui, et même des œuvres plus grandes encore, si seulement nous avons foi en Dieu :

« Enfin, il apparut aux onze, pendant qu’ils étaient à table ; et il leur reprocha leur incrédulité et la dureté de leur cœur, parce qu’ils n’avaient pas cru ceux qui l’avaient vu ressuscité. Puis il leur dit :

Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création.  Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru : en mon nom, ils chasseront les démons ; ils parleront de nouvelles langues ; ils saisiront des serpents ; s’ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur fera point de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades, seront guéris. Le Seigneur, après leur avoir parlé, fut enlevé au ciel, et il s’assit à la droite de Dieu. Et ils s’en allèrent prêcher partout. Le Seigneur travaillait avec eux, et confirmait la parole par les miracles qui l’accompagnaient » (Marc 16 :14-20).  Le Seigneur n’a pas dit : « Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront reçu leur Rhema venant du ciel » !

En outre, si l’on pousse à l’extrême cet enseignement du Logos et du Rhema, cela signifie que Dieu enverrait des hommes et des femmes en enfer, parce qu’ils n’auraient reçu de Lui aucun Rhema personnel, ce qui ne leur aurait donc pas permis de croire en Jean 3 :16 ou en d’autres passages qui concernent le salut. Sans Rhema, on ne pourrait pas savoir si c’est la volonté de Dieu de nous sauver ou non !

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité ! Dieu envoie des hommes et des femmes dans l’enfer éternel parce qu’ils n’ont pas voulu croire, pas parce qu’ils n’ont pas pu croire ! Ils n’ont pas voulu pas se détourner de leur péché et se repentir devant le Seigneur. Jésus a dit :

« Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie ! » (Jean 5 :40). Cela nous montre que les hommes peuvent décider eux-mêmes de croire ou de ne pas croire. C’est le même mécanisme !

De même, pour croire que Jésus est le Fils de Dieu et qu’Il est mort pour vous, il faudrait que vous receviez votre Rhema, pour vous révéler que tous vos péchés ont été pardonnés et effacés par le sang de Jésus ! Si vous chutez dans un domaine particulier, il vous faudrait à nouveau recevoir un Rhema pour savoir que ce péché particulier a bien été pardonné, même si vous avez demandé pardon au Seigneur. Tout cela n’a absolument aucun sens ! Car le Seigneur nous a constamment répété dans Sa Parole écrite que, si nous confessons nos péchés, Il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et que Son sang nous purifie de tout péché (1 Jean 1 :9).

« Mon âme, bénis l’Eternel ! Que tout ce qui est en moi bénisse son saint nom ! Mon âme, bénis l’Eternel, et n’oublie aucun de ses bienfaits ! C’est lui qui pardonne toutes tes iniquités, qui guérit toutes tes maladies ; c’est lui qui délivre ta vie de la fosse, qui te couronne de bonté et de miséricorde ; c’est lui qui rassasie de biens ta vieillesse, qui te fait rajeunir comme l’aigle… Autant l’orient est éloigné de l’occident, autant il éloigne de nous nos transgressions » (Psaume 103 :1-5, 12).  Dès que nous venons à Dieu dans la repentance, Il attend que nous croyions ce qu’Il dit dans Sa Parole écrite, sans attendre une révélation supplémentaire venant du ciel, ce qui ne fait que donner à Satan une occasion d’attaquer nos pensées et de nous rendre inefficaces dans la prière. Le fait de ne pas être sûr que nos péchés sont effacés et pardonnés, quand nous nous sommes réellement repentis, revient presque à dire que le sang de Jésus et Son sacrifice accompli pour nous au Calvaire ne sont pas suffisants pour apaiser la colère de Dieu !  « Heureux celui à qui la transgression est remise, à qui le péché est pardonné ! » (Psaume 32 :1).

Dieu attend que nous ayons foi en Sa Parole écrite !

Le thème central de la Bible, de la Genèse à l’Apocalypse, est la foi.  Il est écrit dans Genèse 1 :1 : «  Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre ». Le tout premier verset de la Bible ne tente même pas de prouver l’existence de Dieu, il affirme simplement l’existence de Dieu. Nous devons accepter toute la Bible par la foi. Dieu le Père, comme Jésus et les apôtres, sous l’onction du Saint-Esprit, ont toujours réprimandé ceux qui étaient incrédules, surtout ceux qui auraient dû normalement avoir la foi.

Les enfants d’Israël ne sont pas entrés dans la Terre Promise à cause de leur incrédulité.

« Et lorsque l’Eternel vous envoya à Kadès-Barnéa, en disant : Montez, et prenez possession du pays que je vous donne ! vous fûtes rebelles à l’ordre de l’Eternel, votre Dieu, vous n’eûtes point foi en lui, et vous n’obéîtes point à sa voix » (Deut. 9 :23). Voir aussi le Psaume 78.  Jésus a repris Ses disciples pour leur incrédulité, après Sa résurrection (Marc 16 :14), comme Il l’a fait à d’autres occasions (Matthieu 6 :30-34 ; 8 :23-27 ; 14 :25-33). Jésus n’a pas félicité Pierre parce qu’il avait été le seul des douze apôtres à pouvoir marcher sur l’eau. Mais Il lui a reproché son incrédulité, à cause de laquelle il a coulé. Jésus ne l’a pas non plus félicité parce qu’il avait reçu son Rhema, qui lui avait permis d’obéir et de marcher sur l’eau ! Mais il l’a repris à cause de son incrédulité. Les apôtres ont aussi repris les Chrétiens pour leur manque de foi.

« Craignons donc, tandis que la promesse d’entrer dans son repos subsiste encore, qu’aucun de vous ne paraisse être venu trop tard. Car cette bonne nouvelle nous a été annoncée aussi bien qu’à eux ; mais la parole qui leur fut annoncée ne leur servit de rien, parce qu’elle ne trouva pas de la foi chez ceux qui l’entendirent… Efforçons-nous donc d’entrer dans ce repos, afin que personne ne tombe en donnant le même exemple de désobéissance » (Hébreux 4 :1-2, 11).

« C’est pourquoi, selon ce que dit le Saint-Esprit : Aujourd’hui, si vous entendez sa voix, n’endurcissez pas vos cœurs, comme lors de la révolte, le jour de la tentation dans le désert, où vos pères me tentèrent pour m’éprouver, et ils virent mes œuvres pendant quarante ans » (Hébreux 3 :7-9).

« Si quelqu’un d’entre vous manque de sagesse, qu’il la demande à Dieu, qui donne à tous simplement et sans reproche, et elle lui sera donnée. Mais qu’il la demande avec foi, sans douter; car celui qui doute est semblable au flot de la mer, agité par le vent et poussé de côté et d’autre » (Jacques 1 :5-6).

Douter, c’est ne pas croire. La Bible nous dit aussi que toute incrédulité est un péché : « Mais celui qui a des doutes au sujet de ce qu’il mange est condamné, parce qu’il n’agit pas par conviction. Tout ce qui n’est pas le produit d’une conviction est péché » (Romains 14 :23).  Pourquoi Dieu le Père, Jésus et les apôtres, qui ont été les instruments par lesquels le Nouveau Testament a été écrit, auraient-ils réprimandé ceux qui étaient incrédules, s’il était vrai que ceux-ci ne pouvaient pas croire, à moins d’avoir reçu leur Rhema venant du ciel ? Si la doctrine du Logos et du Rhema venait vraiment de Dieu, Il n’aurait pas manqué de la révéler très clairement dans Sa Parole, afin que nous puissions tous la comprendre. Or, ce n’est pas le cas.

Constamment, après avoir guéri un malade, Jésus lui a dit : « Ta foi t’a guéri ! » S’il fallait recevoir un Rhema pour être guéri, cela n’aurait pas été la foi du malade qui l’aurait guéri, mais la foi de Dieu, parce que Dieu lui aurait révélé qu’Il voulait le guérir personnellement ! Jésus aurait donc été un menteur en disant ce qu’Il a dit. Comprenez-vous toutes les conséquences négatives de cette doctrine, et son effet négatif sur la foi véritable ?

Ceux qui enseignent la doctrine du Logos et du Rhema disent aussi qu’un passage de l’Ecriture exprime bien la volonté de Dieu pour vous, si vous ressentez dans votre cœur que ce passage vous concerne. Cette sensation dans le cœur, d’après eux, est le signe que vous avez reçu votre Rhema, qui vous donne la foi pour vous approprier ce passage.  Cependant, la foi véritable ne dépend pas des circonstances, ni de ce que l’on ressent ou non dans le cœur, ni de la situation dans laquelle nous nous trouvons. La Bible nous exhorte à suivre l’exemple d’Abraham le croyant et d’imiter sa foi.

Abraham n’a pas marché par la vue, ni par ce qu’il ressentait. Mais il a marché par la foi (Hébreux 11 :13-19). Sa foi lui a été imputée à justice :

« Comme Abraham crut à Dieu, et que cela lui fut imputé à justice, reconnaissez donc que ce sont ceux qui ont la foi qui sont fils d’Abraham.  Aussi l’Ecriture, prévoyant que Dieu justifierait les païens par la foi, a d’avance annoncé cette bonne nouvelle à Abraham : Toutes les nations seront bénies en toi ! de sorte que ceux qui croient sont bénis avec Abraham le croyant » (Galates 3 :6-9).

Nous devons faire de même et marcher nous aussi par la foi. Nous ne devons pas attendre quelque Rhema venant du ciel, pour nous faire « sentir » que c’est le moment d’avancer par la foi. Dieu n’est pas touché par nos sentiments, nos sensations ou nos circonstances, mais il est touché par notre foi.

D’autres preuves que cette doctrine est fausse :

Pour vous montrer que cette doctrine est complètement fausse, étudions les passages suivants, que les partisans de cette doctrine utilisent pour la confirmer :

« Ainsi la foi vient de ce qu’on entend, et ce qu’on entend vient de la parole de Christ » (Romains 10 :17). Le mot grec traduit ici par « parole » est Rhema. On peut déjà voir sur quoi se fonde cette doctrine : « La foi vient par un Rhema personnel ». Le Logos montre la volonté générale de Dieu, mais, si vous recevez un Rhema, vous pouvez alors avoir la foi en ce passage particulier, et votre prière sera alors exaucée.  Cependant, tout au long de ce même passage, Paul enseigne l’importance de faire référence à la Parole écrite de Dieu, les Ecritures, quand on prêche l’Evangile, afin que les pécheurs soient sauvés.  En fait, dans la langue grecque, le Rhema signifie la « parole parlée ».  Dans ce passage de l’épître aux Romains, Rhema fait donc référence à la parole qui est prêchée, et non à une révélation particulière qui nous permettrait de croire à la Parole écrite.  Ce que dit Paul, en fait, c’est ceci : « Quand vous prononcez des paroles, que ce soient des paroles qui correspondent à la Parole écrite, qui annonce Christ ». Il est aussi intéressant de remarquer que le mot grec employé dans Romains 10 :8 est aussi Rhema : «  La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton cœur. Or, c’est la parole de la foi, que nous prêchons ». Cette parole (Rhema) est dans notre bouche et notre cœur, mais ce n’est pas une parole qui est descendue du ciel spécialement pour nous.  Nous n’avons pas besoin d’attendre une révélation personnelle venant du ciel exprès pour nous. Cette révélation nous a déjà été donnée dans les 66 livres de la Bible !

Ces faux docteurs se coupent eux-mêmes l’herbe sous les pieds, par leur propre définition du Logos et du Rhema ! Car Paul nous a dit que nous avons déjà toute la révélation nécessaire dans la Parole écrite de Dieu !  En fait, c’est toute l’Ecriture qui constitue notre Rhema ! (Romains 10 :17). Toute la Bible est notre révélation. Donc, par définition, la foi vient de la prédication de l’Evangile, qui est la Parole écrite de Dieu, qui est elle-même la révélation de Dieu pour nous.

Le mot Rhema est employé dans d’autres passages de la Bible :

« Puisque vous avez été régénérés, non par une semence corruptible, mais par une semence incorruptible, par la parole (Logos) vivante et permanente de Dieu. Car toute chair est comme l’herbe, et toute sa gloire comme la fleur de l’herbe. L’herbe sèche, et la fleur tombe ; mais la parole (Rhema) du Seigneur demeure éternellement. Et cette parole (Rhema) est celle qui vous a été annoncée par l’Evangile » (1 Pierre 1 :23-25).  Dans ce passage, Logos et Rhema sont employés indifféremment. L’apôtre Pierre nous dit que nous avons été régénérés par le Logos incorruptible de Dieu, et que ce Rhema demeure éternellement, car ce Rhema est la Parole qui nous a été annoncée par l’Evangile.

Pour les partisans de cette fausse doctrine, un Rhema est une parole personnelle, une révélation limitée dans le temps et l’espace. Alors que Pierre nous révèle que le Rhema de Dieu, c’est-à-dire Sa Parole écrite, Sa révélation mise par écrit, demeure éternellement ! Ce n’est pas une révélation qui est donnée à un certain moment à un homme donné. Elle demeure éternellement et ne peut être changée.  Dans un autre passage, ce mot Rhema est employé par Paul, lorsqu’il parle de l’armure des combattants spirituels :

« Prenez aussi le casque du salut, et l’épée de l’Esprit, qui est la parole (Rhema) de Dieu » (Ephésiens 6 :17). La Parole de Dieu est l’épée de l’Esprit. Si nous devions croire cette fausse doctrine du Logos et du Rhema, nous ne pourrions combattre Satan et ses démons que lorsque nous aurions reçu une révélation personnelle du Seigneur. La Parole écrite ne suffirait pas ! S’il en était ainsi, Jésus aurait désobéi à la volonté de Son Père en citant la Parole écrite de Dieu, quand Il a résisté au diable, dans le désert :

« Jésus, rempli du Saint-Esprit, revint du Jourdain, et il fut conduit par l’Esprit dans le désert, où il fut tenté par le diable pendant quarante jours. Il ne mangea rien durant ces jours-là, et, après qu’ils furent écoulés, il eut faim. Le diable lui dit : Si tu es Fils de Dieu, ordonne à cette pierre qu’elle devienne du pain. Jésus lui répondit : Il est écrit:

L’Homme ne vivra pas de pain seulement » (Luc 4 :1-4 et suivants).  D’autres passages nous montrent que Jésus a toujours fait la volonté de Son Père (Jean 4 :34 ; 8 :28). Il n’a pas attendu un Rhema personnel pour vaincre l’ennemi !

On peut donc voir que cette doctrine du Logos et du Rhema n’est pas conforme aux Ecritures. Il ne s’agit que d’une excuse pour permettre à des Chrétiens incrédules d’éviter d’agir par la foi et d’obéir à la seule Parole écrite de Dieu. Un tel enseignement nous fait régresser spirituellement et doit être rejeté par tous ceux qui veulent avancer avec le Seigneur, et qui ont faim et soif de Sa justice. Nous avons été baptisés dans Son Saint-Esprit, afin qu’Il puisse tous nous conduire dans toute la vérité (Jean 14 :16-17 : 16 :13).  Tout ce que le Saint-Esprit nous révélera sera toujours conforme à ce qui est déjà écrit dans la révélation complète de Dieu, les 66 livres de la Bible. Par conséquent, nous devons toujours obéir à la simple règle suivante : « Le verset avant la voix » !

Article écrit en 1985 par Andrew S. Richardson.  (Full Gospel Ministries, 26 Westfield Avenue, WOKING, Surrey, GU22 9PH - Angleterre)

Ici, c'est une grande maison de vacances qui, en Alsace, propose aux enfants des vacances musicales chrétiennes. Là, ce sont des demi-journées d'amusement et d'ateliers créatifs organisés par des évangéliques aux tarifs... prohibitifs ! Un autre service - payant - vous propose de trouver l'âme soeur. Encore un autre service - payant toujours - vous propose d'échanger votre maison pour les vacances avec des chrétiens de partout, issus des milieux que l'on dit "réveillés". N'allez pas proposer d'échanger un appartement contre une maison: ici, on échange à "valeur égale". En somme, notre justice n'est guère supérieure à celles des Pharisiens que fustigeait Jésus.

Mais ce n'est pas tout: la moindre manifestation, le moindre concert, séminaire ou "cure d'âme" sont désormais devenus payants également. Il faut traverser la France et se rendre à Paris pour assister à tel séminaire "national" jamais délocalisé, et combien de familles d'ouvriers chrétiens ne se rendront jamais en Israël marcher sur la terre que Jésus a foulé, alors que d'autres "grands serviteurs" s'y réunissent régulièrement aux frais du contribuable... chrétien dîmable et corvéable à merci?

Tel pasteur de petite église réclame de ses fidèles qu'ils financent son voyage outre-antlantique pour une "réconciliation franco-québécoise" avec tambours et trompettes, pendant que, dans sa communauté, certains ne partent même jamais en vacances par faute de moyens. Tel a 2 voitures, et tel autre va à pied. Tel a une maison de campagne et telle famille s'entasse dans un petit appartement, et ce dans la même communauté, et personne ne s'indigne plus.

Bien plus, tel paralytique vivant d'une maigre COTOREP en deviendrait presque suspect: A-t-il vraiment la foi pour être guéri? "Si Dieu n'a pas pourvu pour le prix du séminaire et du billet de train, alors c'est qu'il n'a pas la foi", doit se dire l'organisateur qui lui a foi... mais dans l'argent des autres, argent qu'il fait réclamer à l'entrée par son service d'ordre !

Il ne viendrait à l'idée de personne de faire payer son père, ou sa mère, ou son frère ou sa soeur pour un service rendu. Quel mère facturerait les repas à ses enfants? Quel père vendrait ses sages conseils à son fils? Pourtant, la discrimination par l'argent élève petit à petit des barrières de plus en plus hautes au sein du monde chrétien. Nombreux sont ceux qui sont prêts, du haut d'une estrade et moyennant finance, à gratifier la foule de leur science biblique, mais combien parmi eux accompagnent les âmes dans le chemin du quotidien?

Certes, tout à un prix, tout à un coût... Pourtant l'éthique chrétienne voudrait que les enfants de Dieu donnent l'exemple, s'intéressent aux faibles, aux sans voix, aux sans argent. Au lieu de cela, la discrimination par l'argent devient la règle de nombreuses oeuvres chrétiennes. Faut-il voir dans la mort lente du bénévolat, du don de soi et de la gratuité du travail social chrétien l'infiltration progressive de certaines doctrines, comme l'Evangile de la Prospérité, ou tout simplement un signe des temps? A chacun de s'examiner devant Dieu... Mais la morsure de l'urgence se fait de plus en plus pressante, et la fracture sociale ne semble pas prête de se résorber. Et quand le chrétien moyen lève les yeux de son petit microcosme pour regarder ces gouffres que sont l'Afrique ou le Tiers-Monde, alors là les bras lui tombent...

Amis chrétiens, organisateurs de manifestations, directeurs de camps de vacances, responsables d'oeuvres, souvenons-nous des paroles de celui qui nous a parlé de la joie que nous aurions en invitant "ceux qui ne peuvent nous rendre la pareille". Retournons aux actes de foi et aux oeuvres de justice et ne prenons pas le risque, comme le disait le grand évangéliste Spurgeon "d'engraisser les boucs au lieu de nourrir les brebis". L'argent n'est jamais le problème dans une oeuvre, c'est toujours la foi. Et cette foi que Dieu honore n'est au service que d'une seule cause, celle qui émane d'un coeur pur et d'une motivation altruiste à la seule gloire de Dieu.

Nicolas ><>